Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-6197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева ... к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по прекращению начисления налога на имущество физических лиц, сторнировании сумм налога и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-173/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Чистяковой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Чистяковой М.А., возражения представителей административного ответчика по доверенности Захаровой Н.В., заинтересованного лица УФНС России по доверенности Давыдова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Б.Г.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по прекращению исчисления налога на имущество физических лиц в отношении торгового павильона с кадастровым номером ... по адресу: адрес, который был снесен в 2015 году; сторнировании сумм налога с 01 ноября 2015 года и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что обращался в налоговый орган с заявлением об уничтожении данного объекта налогообложения с приложением подтверждающих этот факт документов о сносе (акта кадастрового инженера), однако до настоящего времени от бремени уплаты налога не освобожден.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева Б.Г.о. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и заинтересованным лицом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Чистяковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика по доверенности Захаровой Н.В., заинтересованного лица УФНС России по доверенности Давыдова Р.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Абдуллаеву Б.Г.о признании объекта самовольной постройкой, демонтаже объекта, признании отсутствующим права собственности на объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отменено, принято новое решение которым исковые требования Префектуры САО г. Москвы удовлетворены частично; торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02018:005, имеющий адресные ориентиры адрес, признан самовольной постройкой; Абдуллаев Б.Г. обязан в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу отключить самовольно возведенный объект от сетей инженерно-технического обеспечения и снести его, освободив земельный участок; в случае неисполнения решения истцом Префектуре САО г. Москвы предоставлено право осуществить снос самовольно возведенного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02018:005, имеющего адресные ориентиры адрес и освободить от него земельный участок со взысканием расходов по демонтажу объекта на Абдуллаева Б.Г.оглы. В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности Абдуллаева ... на данный объект отсутствующим отказано.

26.10.2020 года в ИФНС России № 43 по г. Москве административным истцом подано заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения (с кадастровым номером ...) по налогу на имущество физических лиц, в котором, ссылаясь на акт обследования объекта от 07 сентября 2020 года, составленный кадастровым инженером, налогоплательщик указывал на то, что принадлежащий ему торговый павильон был снесен в ноябре 2015 года.

В ответ на данное заявление 18 ноября 2020 года Абдуллаеву Б.Г.о ИФНС № 43 по г. Москве сообщила со ссылками на нормы статьи 85 НК РФ о том, что данные об объекте и зарегистрированных правах на него поступают в налоговый орган из Управления Россреестра по Москве, куда направлен запрос для уточнения поступивших от налогоплательщика сведений о гибели имущества.

Полагая, что по его заявлению Инспекцией допущено незаконное бездействие, Абдуллаев Б.Г.о 03 декабря 2020 года подал жалобу в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 22 декабря 2020 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, так как органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав применительно к нормам ст.ст. 84-85 НК РФ не направляли сведения о снятии объекта с кадастрового учета в связи со сносом; у налогового органа отсутствуют основания для самостоятельной корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, в отношении которого Управлением Росреестра по Москве сообщается о принадлежащем ему спорном имуществе.

Также при рассмотрении дела установлено, что по получаемым из Управления Росреестра по Москве Инспекцией данным следует, что Абдуллаеву Б.Г.о. принадлежит на праве собственности здание общей площадью 51,70 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, дата возникновения права собственности 08.12.2011г.; сведения о прекращении права отсутствуют; кадастровый учет объекта в связи с гибелью (сносом) не прекращен.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН и других документов дела также следует, что по состоянию на 25 мая 2021 года за административным истцом на праве собственности числится объект (нежилое здание) по адресу: адрес, площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002018:5; сведения об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные»; дата возникновения права собственности – 08.12.2011 года; обременение на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.11.2013г. по делу № 2-4175/13.

Из налоговых уведомлений следует, что административному истцу Инспекцией производится расчет налога на имущество физических лиц в отношении здания по адресу: адрес, кадастровый номер ... за периоды 2017-2020 годов; на текущий момент размер задолженности составляет сумма

Административный истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об осуществлении действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности в отношении данного объекта недвижимости; совершение учетно-регистрационных действий приостановлены, в частности, из-за зарегистрированных судебных запретов на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

При этом, согласно запрошенному судом акту Госинспекции по недвижимости от 11 ноября 2015 года об обследовании земельного участка по адресу: адрес установлено, что ранее на земельном участке размещалось здание, оформленное в собственность Абдуллаеву Б.Г.о; на момент проведения обследования здание демонтировано; объекты, подлежащие демонтажу (незаконно размещенные) не выявлены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к нормам ст.ст. 400 и 408 НК РФ, пришел к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии налогового органа при рассмотрении его заявления о гибели имущества, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Абдуллаевым Б.Г.о. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.

На основании статьи налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в частности, объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 ст. 408 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Орган или иное лицо, получившие запрос налогового органа о представлении сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, исполняет указанный запрос в течение семи дней со дня его получения или в тот же срок сообщает в налоговый орган о причинах неисполнения запроса.

Налоговый орган в течение трех дней со дня получения указанного сообщения обязан проинформировать налогоплательщика о неполучении по запросу сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, и о необходимости представления налогоплательщиком подтверждающих документов в налоговый орган.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 2021 года указанный пункт статьи 408 НК РФ дополнен абзацами 5-7 о процедуре рассмотрения налоговым органом заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, непосредственно устанавливающими сроки и результаты его рассмотрения (уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения).

Поскольку материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Инспекцию и заявляя о сносе объекта в 2015 году в связи с иском Префектуры, административный истец представил акт обследования кадастрового инженера (констатирующий факт отсутствия здания в 2020 году), а не акт Госинспекции по недвижимости, который в рассматриваемом случае и является тем документом, который подтверждает факт гибели или уничтожения объекта налогообложения (его снос как самовольной постройки), а этот документ в распоряжении налогового органа отсутствовал, представляется, что административный ответчик правомерно сообщил налогоплательщику о том, что об этих обстоятельствах и сообщенной Абдуллаевым Б.Г.о информации запрошены сведения из компетентных органов; Управление Росреестра по Москве не подтвердило снятие объекта с кадастрового учета в связи со сносом; право истца на здание в связи с судебным актом об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не прекращено, в связи с чем у налогового органа не установлено оснований для прекращения начислений налога, сторнирования и др.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что налоговый орган, рассматривая заявление Абдулааева Б.Г.о, придерживался установленной законом процедуры и не допустил незаконного, нарушающего права административного истца бездействия в решении вопроса о прекращении исчисления ему налога; суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки аргументам административного истца, сам по себе снос самовольной постройки с учетом норм налогового законодательства не прекращает обязанности по уплате налога (статья 44 НК РФ); к обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога, в частности, относится заявление налогоплательщика о гибели имущества; эти обстоятельства проверяются; в случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права; нарушений статьи 408 НК РФ не допущено.

Довод административного истца о том, что определением суда от 10 февраля 2020 года был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему здания (отменены приняты определением от 19 ноября 2013 года обеспечетельные меры по гражданскому делу), также не свидетельствует о допущенной судебной ошибки при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку объективных данных о том, что такой судебный акт, оформленный в установленном порядке, был принят к исполнению Управлением Росреестра по г.Москве не представлено; в любом случае, налоговым органом из сообщения Управления Росреестра по г.Москве не было выявлено, что право истца на здание в связи с судебным актом об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки было прекращено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении административного дела не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Чистяковой М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи