Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Сальков О.А. дело № 7-10826/2022

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бабаляна Р.Г. - адвоката Гербова И.Г., жалобе Бабалян Р.Г. (далее - жалоба) на постановление врио начальника ОВМД России по Головинскому району г. Москвы Сарафановым С.В. от 8 февраля 2021 г., измененное решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Бабаляна Р.Г.,

установил:

постановлением врио начальника ОВМД России по Головинскому району г. Москвы Сарафановым С.В. от 8 февраля 2021 г. Бабалян Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 г. постановлено:

постановление Врио начальника ОВМД России по Головинскому району г. Москвы Сарафанова С.В. от 8 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бабалян Р.Г. изменить, уточнив адрес места правонарушения, а именно общественное место, помещение МФЦ Головинского района г.Москвы, расположенное по адресу: …, исключив указание на квалифицирующий признак «а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», в остальной части данное постановление в отношении Бабалян Р.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В жалобе сторона защиты ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, судом первой инстанции приобщены в качестве доказательств не имеющие отношения к делу документы, не соотносящиеся между собой, перепутаны документы из разных административных дел, изначально обстоятельства дела не установлены должным образом, с материалами дела Бабалян Р.Г. не ознакомлен, изменив постановление должностного лица суд нарушил право на защиту, по делу установлено два правонарушения, протокол об административном правонарушении отсутствует, вина не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бабалян Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные объяснения защитника Миролевич А.В., выслушав защитника – адвоката Миролевича А.В., подержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2020 г. в 15 час. 55 мин. Бабалян Р.Г. находясь в общественном месте, помещении МФЦ Головинского района г.Москвы, расположенном по адресу: …, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к гражданам, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительное приставание к гражданам, на требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

Действия Бабалян Р.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Бабалян Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Бабалян Р.Г.; рапортами сотрудников полиции Михайловой Н.А., Юхтина С.В. о том, что 08 февраля 2021 г. Бабалян Р.Г. находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к гражданам, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительное приставание к гражданам, на требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок;

заявлением К.О.М. от 08 февраля 2021 года о привлечении к ответственности гражданина, который находясь в помещении МФЦ по адресу: … сквернословил, угрожал, выражался нецензурной бранью;

письменным объяснением К.О.М., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что она является сотрудником МФЦ по Головинскому району г.Москвы. 08 февраля 2021 года обратился гражданин по вопросу оформления загранпаспорта, который подал заявку через портал гос.услуги, однако не записался фотографирование. Далее данному гражданину было разъяснено, как ему надо поступить, на что он стал кричать, оскорблять, угрожать, после чего были вызваны сотрудники полиции;

рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Решетняк Е.Е. о том, что 08 февраля 2021 года поступило заявление от Л.О.М. с просьбой принять меры к гражданину, который в помещении МФЦ по адресу: … сквернословил, угрожал, выражался нецензурной бранью. При выезде нарядом ОР ППСП ОМВД России по Головинскому району г.Москвы информация подтвердилась. Гражданин Бабалян Р.Г., нарушавший общественный порядок, был доставлен в ОМВД России по Головинскому району г.Москвы и привлечен к ответственности по ст.20.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника полиции Михайловой Н.А. от 08 февраля 2021 года о принятии заявления от К.О.М., получении письменного объяснения от К.О.М. и доставлении Бабалян Р.Г. в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

карточкой происшествия №…, согласно которой 08.02.2021 в 15:11 от К.К. поступило сообщение о том, что по адресу: … гражданин хулиганит в МФЦ Головинский, и данная информация подтвердилась;

сведениями из журнала регистрации заявлений об административных правонарушениях, согласно которому зарегистрировано 08.02.2021 в 15:13 обращение К.К. по факту хулиганства гражданина по адресу: …;

показаниями свидетеля Юхтина С.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он является сотрудником полиции ОМВД России по Головинскому району г.Москвы. 08 февраля 2021 г. во время патрулирования от оперативного дежурного поступила информация о том, что в МФЦ по Головинскому району, гражданин пристает к гражданам. Прибыв в указанный МФЦ совместно сотрудником полиции Михайловой Н.А., был Бабалян Р.Г., который выражался нецензурной бранью, на его (Юхтина С.В.), требования прекратить противоправные действие не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, после чего Бабалян Р.Г. был доставлен в ОМВД по Головинскому району г.Москвы.;

показаниями свидетеля Михайловой Н.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она является сотрудником полиции ОМВД России по Головинскому району г.Москвы. Обстоятельства, произошедшие 08 февраля 2021 г. она помнил плохо, при этом пояснила, что во время патрулирования поступила информация о том, что необходимо прибыть в ТЦ …, где произошло нарушение общественного порядка. Прибыв по указанному был установлен Бабалян Р.Г., который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, данную информацию она получила от сотрудников полиции, которые уже находились с Бабалян Р.Г. до ее прибытия в ТЦ …, после чего Балаян Р.Г. был доставлен в ОМВД по Головинскому району г.Москвы, где она (Михайлова Н.А.) составила рапорт по данному факту, а также протокол о доставлении Бабалян Р.Г., как лица совершившего правонарушение;

показаниями свидетеля К.О.М., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она является заместителем руководителя МФЦ по Головинскому району г.Москвы по адресу: …. Бабалян Р.Г. она узнает, поскольку последний явился зимой 2021 года в МФЦ по Головинскому району г.Москвы, где без предварительной записи обратился за услугой получения заграничного паспорта. Получив отказ, а также разъяснения какие действия ему (Бабалян Р.Г.) нужно произвести, чтобы услуга была оказана, Бабалян Р.Г., находясь в помещении указанного МФЦ, стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять и унижать, как сотрудников МФЦ, так и лично ее (К.О.М.), после чего были вызваны сотрудники полиции. По данному факту она (К.О.М.) написала заявление и дала объяснение, которое подтвердила в судебном заседании;

показаниями свидетеля К.К.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что Бабалян Р.Г. она узнает, поскольку последний явился зимой 2021 года в МФЦ по Головинскому району г.Москвы, по адресу: …., и хотел без записи пройти фотографирование на заграничный паспорт. Получив отказ, Бабалян Р.Г., находясь в помещении указанного МФЦ, стал повышать голос, хамить и оскорблять сотрудников МФЦ, после чего ею (К.К.В.) были вызваны сотрудники полиции;

фотоматериалом;

иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабалян Р.Г. в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия Бабалян Р.Г. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу.

Несогласие Бабалян Р.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабалян Р.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная защитником Бабалян Р.Г. видеозапись, согласно на которой не отображен факт прохода 8 февраля 2021 года в период с 14:00 до 16:30 сотрудников полиции в ТЦ … по адресу: …, не может свидетельствовать о невиновности Бабалян Р.Г., поскольку на записи отображена только часть территории прилегающей к ТЦ …, а факт выезда по указанному адресу 08 февраля 2021 года сотрудников полиции объективно подтвержден приведенными выше доказательствами, и не отрицается самим Бабалян Р.Г.

Факт вызова Бабалян Р.Г. сотрудников полиции сам по себе не исключает возможности совершения им правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, лица в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бабалян Р.Г., отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину Бабалян Р.Г. административного правонарушения, установленного должностным лицом, в том числе время правонарушения, а потому он является допустимым доказательства по делу.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные по запросу суда первой инстанции копии карточек происшествия КУСП №… от 08 февраля 2021 года, а также объяснение и заявление К.О.М., рапорты сотрудников полиции Михайловой Н.А., Решетняк Е.Е., имеют прямое отношение к событию вмененного Бабалян Р.Г. правонарушения, в связи с чем также являются доказательствами по делу, и оснований относиться к ним критически или не доверять им, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении обжалуемого постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, которым является общественное место, а именно помещение МФЦ Головинского района г.Москвы, расположенное по адресу: ..., что очевидно следует из представленных суду доказательств, а также исключить указание на квалифицирующий признак «а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», поскольку данный факт доказательствами по делу не подтвержден, при этом данное уточнение и исключение не влияет на доказанность вины Бабалян Р.Г., а также на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Сторона защиты не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в КоАП РФ, конкретной статьи РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права на защиту, сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бабалян Р.Г. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабалян Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бабалян Р.Г. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Описки в ф.и.о. Бабалян Р.Г. могут быть исправлены судом первой инстанции в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление врио начальника ОВМД России по Головинскому району г. Москвы Сарафанова С.В. от 8 февраля 2021 г., измененное решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Бабаляна Р.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов