Мотивированное решение

Boxter S j VIN: VIN-код - 2014 года выпуска года выпуска на новый.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-002826-34

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/21 по иску Погосяна фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Погосяна фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-002826-34

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при секретаре Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/21 по иску Погосяна фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Погосян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с 15 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель Х5, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС (далее – автомобиль). Автомобиль был приобретен 18.07.2019 г. по договору купли-продажи № 273497 (Приложение № 2). Стоимость автомобиля сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 25.07.2019г. по 25.07.2021г.) За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля (марка автомобиля). Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 (втором гарантийном) году составил 42 (сорок два) дня, а именно: - 17 (семнадцать) дней в период с 22.08.2020г. по 07.09.2020г., согласно заказ-наряду № ЧН-0042047, выданному адрес Автомобильная Группа» (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчика давления температуры во впускном коллекторе, 24 (двадцать четыре) дня в период с 21.09.2020г. по 14.10.2020г., согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту № 53320524, акту приема-передачи, сервисному заказу и требованию, выданных ООО «Рольф» (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена блока управления светом и выполнена замена насоса, 1 (один) день 25.10.2020г., согласно техническому заключению (листу диагностики) № V-SRO19818, выданных ООО «БалтАвто Трейд-М» (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность, нерабочая температура, требуется замена). По настоящий день автомобиль неисправен. Ответчик является изготовителем автомобиля. В связи с чем Истец 04.11.2020г. путем направления претензии по адресу официальной электронной почты обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». В ходе дальнейшей переписки Истец и Ответчик договорились провести проверку качества автомобиля. 27.11.2020г. была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, подписанный представителями Истца и Ответчика, неисправность подтвердилась. Однако, 10.12.2020г. Ответчик направил ответ на претензию Истца, в котором указал, что он считает требования Истца необоснованными.

Представитель истца Погосяна Г.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», адрес Автомобильная Группа» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ООО «БорисХоф 1» и Погосяном Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № Д273497, в соответствии с которым Погосян Г.А. приобрел автомобиль марка автомобиля CBU X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма В соответствии с положениями договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – двадцать четыре месяца без учета пробега (с учетом условий, указанных в п. 4.8 договора). Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному 26.07.2019 года с ПАО «Совкомбанк» Сумма кредита составила сумма

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль марка автомобиля CBU X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) VIN-код, импортером указанного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

22 августа 2020 года Погосян Г.А. обратился в адрес Автомобильная Группа» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля CBU X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Причина обращения: загорелся чек. В процессе ремонта автомобиля выполнены следующие работы: проверка автомобиля, замена датчика давления. Автомобиль выдан из ремонта 07.09.2020 года.

21 сентября 2020 года Погосян Г.А. обратился в ООО «Рольф» с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации. Причина обращения: не работает вся панель управления светом. В процессе ремонта автомобиля выполнена замена блока управления светом. На момент проведения опроса обнаружена ошибка насоса ОЖ, выполнена замена насоса. Ремонт окончен 09 октября 2020 года. Автомобиль выдан из ремонта 14 октября 2020 года.

25 октября 2020 года владелец автомобиля марка автомобиля CBU X5 xDrive40i, идентификационный номер (VIN) VIN-код фио обратился в ООО «БалтАвтоТрейд-М» с заявлением об устранением недостатков автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом, причина обращения: загорелась ошибка ДВС после пуска ДВС. фио просил произвести ремонт автомобиля по гарантии. Исполнителем выполнена проверка автомобиля. Рекомендована замена датчика всасывающего воздуха. В заказ-наряде, приемо-сдаточном акте фио указал, что автомобиль до прихода запчастей получил 25.10.2020 года.

05 ноября 2020 года Погосян Г.А. направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, в которой потребовал вернуть ему деньги за автомобиль.

По обращению Погосяна Г.А. от 05 ноября 2020 года на территории официального дилера марка автомобиля ООО «БорисХоф 1» произведена проверка качества автомобиля. Специалистами сервисного центра сделан вывод о необходимости замены датчика температуры всасываемого воздуха.

10 декабря 2020 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказало Погосяну Г.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05 ноября 2020 года, мотивировав свой отказ тем, что представитель собственника автомобиля ранее согласовал проведение ремонтных работ транспортного средства.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая то, что данные доказательства указывают на отсутствие условий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи, предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара, в частности описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом представленных ответчиком сведений об административных правонарушениях с использованием данного автомобиля, совершенных в адрес, в адрес, в том числе в даты, близкие к дате направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате денежной суммы за автомобиль, оснований полагать, что автомобиль имеет какие-либо существенные недостатки, не имеется. Также отсутствуют данные о фактах, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, с учетом того, что в первом случае, неисправности автомобиля устранялись 15 дней, во втором - 24 дня, в третьем случае, с учетом представленных третьим лицом данных о поступлении 12 ноября 2020 года необходимых запчастей, данных об уведомлении в указанную дату по телефону представителя собственника транспортного средства и 18 ноября 2020 года почтовым отправлением непосредственно Погосяна Г.А. о готовности произвести ремонт автомобиля до истечения 45 дней со дня создания заявки на ремонт транспортного средства. Также не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у истца только во второй год гарантийного срока. Учитывая изложенное, описанная законодателем совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от договора (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока) в ходе рассмотрения дела не установлена, недостатки в автомобиле в течение первого года гарантийного срока не выявлены, в то время как неисправности проявились только во второй год гарантии, невозможность эксплуатации автомобиля в течение первого года судом не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что истец, заявивший требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основаниям невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, зная о совокупном сроке проведения ремонта автомобиля в первом и во втором случае, при возникновении недостатка в третьим случае не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, через своего представителя воспользовался правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, что признается судом в качестве избрания истцом способа защиты его прав путем получения гарантийного ремонта транспортного средства. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявил только после того, как избрал иной способ восстановления права. Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагают возможности изменения способа защиты права, при том, что первоначально в качестве способа защиты истец, в лице своего представителя, избрал безвозмездное устранение недостатков автомобиля, в отсутствие данных о наличии нарушений со стороны исполнителя по восстановлению права истца первоначально избранным им способом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленных Погосяном Г.А. исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Погосяна фио к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья