Мотивированное решение
Дело № 02-1641/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по иску Рожковой Валентины Борисовны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова В.Б. в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Рожкова В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18 июня 2020 года в результате образования свища на стояке ГВС произошел залив квартиры истца, о чем незамедлительно было сообщено в ГБУ адрес Ховрино». 19 июня 2020 года представителями ответчика был составлен Акт осмотра № б/н, согласно которому установлено, что залив квартиры истца произошел по причине образования свища на стояке ГВС, место разрыва поврежденного участка трубопровода расположено до первого запирающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности ответчика. По результатам обследования квартиры представителями ответчика были установлены повреждения квартиры. Кроме того, в апреле 2020 года произошел аналогичный залив квартиры истца, о чем был составлен Акт № б/н от 23 апреля 2020 года. Для целей определения размера ущерба квартиры, истец вынужденно обратился в экспертное учреждение ООО «Экс Групп». Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, по состоянию на 06 июля 2020 года с учетом износа составляет сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 31 мая 2021 года представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца, причину залива не оспаривала.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, Рожкова В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Ховрино».
Согласно акта б/н от 23 апреля 2020 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ховрино» инженера ПТО фио, начальника участка №5 фио, мастера участка №5 адрес,А., в квартире истца было выявлено, что залитие произошло в результате течи в техническом шкафу (на стояке ГВС), жилому помещению нанесены повреждения полу (ламинату) в коридоре и трех комнатах (л.д.14).
Согласно акта б/н от 19 июня 2020 года, составленного комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №5 фио, мастера участка №5 адрес,А., в квартире истца имеются следы протечки, повреждения в коридоре, трех комнатах, кухне, туалете, причина залива – свищ на стояке ГВС в квартире №119 (л.д.11-12).
Согласно заключения эксперта №133/20 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), составленному по заказу истца ООО «ЭКС Групп» 06 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.17-39).
23 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства, ответчиком вина в совершении указанного залива не оспаривалась.
Определением суда от 31 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры 119, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от 19 июня 2020 года, акта от 23 апреля 2020 года составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества указанной квартиры составляет сумма (л.д.87-147).
Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, и суд считает возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния стояка ГВС, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Ховрино» и с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Рожковой В.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма (сумма + сумма), согласно заключения судебной оценочной экспертизы.
При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма (сумма + сумма) : 2).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭКС Групп» в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме сумма исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.
Основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Так, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 сентября 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
с участием помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2021 по иску Рожковой Валентины Борисовны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева