Мотивированное решение
Дело № 02-2448/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-002925-28
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2021 по иску Андрианова Владимира Петровича к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование свои требований указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 102 от 24.03.2020г., согласно которому, характер оказываемой услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции, подготовка проекта искового заявления. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 6 июля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 217 согласно которому, характер оказываемой услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в прокуратуре для подачи заявления, представление интересов фио в ОСЗН, УСЗН для подачи заявления, в Правительстве Москвы. Стоимость услуг по договору № 217 от 06.07.2020г. составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. При этом услуги по договорам оказаны истцу не были, работа по договорам не была проведена, истец был введен в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% на основании Закона о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 102 от 24.03.2020г., согласно которому, характер оказываемой услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции, подготовка проекта искового заявления.
Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
6 июля 2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 217 согласно которому, характер оказываемой услуги определен в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в прокуратуре для подачи заявления, представление интересов фио в ОСЗН, УСЗН для подачи заявления, в Правительстве Москвы.
Стоимость услуг по договору № 217 от 06.07.2020г. составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
По утверждению истца, услуги по вышеуказанным договорам оказаны ему не были, работа по договорам не была проведена, истец был введен в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг.
Ответчиком в качестве опровержения позиции истца представлены: акт об оказании юридических услуг от 08.12.2020 по договору № 102 от 24.03.2020 г., подписанный истцом, : акт об оказании юридических услуг от 05.11.2020 по договору № 217 от 06.07.2020 г., подписанный истцом, а также документы, подготовленные в рамках договоров об оказании юридических услуг: заявление в Правительство Москвы, заявление в ОСЗН адрес, заявление в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, заявление в прокуратуру адрес, исковое заявление о разделе имущества супругов (к договору № 102).
Иные договоренности ответчиком исполнены не были по причине подачи истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 09.12.2020г.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения всех услуг по договорам № 102 и № 217, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены условия договоров об оказании юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме, а потому суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению.
При этом, какие-либо гарантии удовлетворения исковых и иных требований истцу не выдавалось и характер оказываемых услуг таковых не предполагает.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, Андрианов В.П. добровольно и собственноручно подписал договора об оказании юридических услуг № 102 и № 217. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорные договора заключены на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора он заблуждался относительно природы и условий сделки или был обманут.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования, такие как компенсация морального вреда, штраф, расходы также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрианова Владимира Петровича к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-002925-28
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2021 по иску Андрианова Владимира Петровича к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андрианова Владимира Петровича к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева