Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/21

по иску Кривцовой Ирины Александровны к ООО «СК» Согласие» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» , в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля госномер Е67ТН799 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Кривцова И.А. Гражданская ответственность фио застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась за получением страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «БОШ СИСТЕМ». 21 сентября 2020 года ответчиком организована доставка транспортного средства истца на СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ». СТОА приняло транспортное средство, однако потребовало подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Сотрудник СТОА пояснил, что без подписания данного соглашения к работе не приступят. Истец от подписания соглашения отказался, пояснив, что ТС доставлено на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт, сроки, стоимость и объем работ согласованы. 23 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе СТОА приступить к работе без подписания соглашения, в которой требовал предоставить разъяснения по факту отказа СТОА от восстановительного ремонта и предоставлении информации о сроках окончания восстановительного ремонта. 01 октября 2020 года ответчик сообщил, что не видит препятствий к осуществлению ремонта, для чего необходимо обратиться на СТОА. Восстановительный ремонт на СТОА до настоящего времени не произведен.

Представитель истца Кривцовой И.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец до настоящего времени не передал автомобиль на СТОА для ремонта, так как акт приема-передачи автомобиля для ремонта не составлялся. Страховое возмещение выплачивается с учетом износа.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО «БОШ СИСТЕМ» в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля госномер Е67ТН799 фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №5042239026 в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серииРРР № 5046434365 в адрес

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, 23 августа 2020 года было зарегистрировано страховое событие № 151703_20.

31 августа 2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на СТОА Дельта Авто 2000.

08 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» направила в адрес истца письмо, в котором уведомило о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «БОШ СИСТЕМ», приложив к письму направление на ремонт № 151703/20 на СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ».

21 сентября 2020 года автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС был доставлен ответчиком на СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ».

Утверждение истца о том, что автомобиль был принят СТОА для осуществления восстановительного ремонта подтверждаются приемо-сдаточным актом от 21 сентября 2020 года, подписанному представителем СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ».

29 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием осуществить ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

02 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя письмо , в котором уведомило заявителя о готовности осуществить ремонт транспортного средства и о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ» по ранее выданному направлению.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие» Кривцова И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать выполнить восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении требований Кривцовой И.А. к ООО «СК «Согласие» об обязании выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Решением установлено, что выданное истцу направление на ремонт соответствует закону, выдано заявителю в установленный срок, СТОА ООО «БОШ СИСТЕМ» отказа в осуществлении восстановительного ремонта не предоставило, транспортное средство истца было передано ООО «БОШ СИСТЕМ» для проведения восстановительного ремонта согласно полученному направлению на ремонт.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца пояснил, что ООО «БОШ СИСТЕМ» до настоящего времени не приступил к восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются обращением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести ремонт и последующими неоднократными претензиями с требованием организовать ремонт, сообщить о ходе выполнения ремонта и о сроках окончания ремонта. При непосредственном обращении истца на СТОА ему даны разъяснения о том, что все вопросы по восстановительному ремонту необходимо адресовать ООО «СК «Согласие».

Таким образом суд признает обоснованными утверждения истца о затягивании сроков проведения ремонта автомобиля и считает, что ответчиком превышен разумный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что является обязанностью страховщика по договору имущественного страхования №160069-8110-010245 от 12 июля 2016 года, а потому в силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» признает за истцом право на взыскание стоимости восстановительного ремонта в счет исполнения ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что ответчиком не исполнено, при этом отсутствуют основания полагать, что данные обязательства страховщика будут исполнены в разумный срок.

Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2020 года № 3034-Д, составленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе уполномоченного проведение восстановительного ремонта автомобля марка автомобиля регистрационный знак ТС является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами в установленном порядке не оспорена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет исполнения обязательств страховщика по страховому случаю 23 августа 2020 года денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в срок 30 рабочих дней , в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 01 февраля 2020 года, то есть за 90 дней. Размер расчетной неустойки за этот период составит: сумма х 0,5% х90дн = сумма

Учитывая очевидную несоразмерность заявленной неустойки суд считает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Кривцовой И.А. как потребителя страховых услуг, в силу ст.ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, который суд признает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя прав истца, и требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы сумма, поскольку штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцовой Ирины Александровны к ООО «СК» Согласие» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Кривцовой Ирины Александровны страховое возмещение в сумме сумма, пени в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма , судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021г.