Мотивированное решение
Дело № 02-1806/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-002902-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2021 поиску Кириленко Марины Владимировны к адрес Банк» об аннулировании задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириленко Марины Владимировны к адрес Банк» об аннулировании задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-002902-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2021 поиску Кириленко Марины Владимировны к адрес Банк» об аннулировании задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириленко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» об аннулировании задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов, просит обязать ответчика аннулировать задолженность в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что её регулярно беспокоят звонками представители адрес Банк» с требованиями выплатить сумму задолженности, однако самого договора и конкретной суммы задолженности истцу не предоставляют. Так же, вплоть до настоящего времени, на её почтовый адрес не поступало никаких уведомлений, запросов, претензий либо требований о погашении задолженности с приложенными к ним соответствующими документами, тем самым, в действиях адрес Банк» наблюдается нарушение законным прав и интересов истца. Исходя из вышеизложенного, истцом был направлен запрос в адрес адрес Банк» с требованиями предоставить копию кредитного договора, а также выписку из лицевого счета, открытого в рамках вышеуказанного договора. 24.11.2020 адрес Банк» направил в адрес истца ответ, согласно которому на имя истца была выпущена карта, которую она активировала 26.09.2013, и тем самым заключила с Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2603272004, для обслуживания которого открыт счет №40817810077006735928 в размере сумма, также были предоставлены выписки по счету за период с 26.09.2013 по 26.09.2018. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж вносился истцом в апреле 2016 года, а следовательно, в мае месяце 2019г. срок исковой давности истек. 24.10.2017 мировым судьей судебного участка №56 ЦО адрес был вынесен судебный приказ № 2-806/17 о взыскании с истца в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору №2603272004 от 26.09.2013 по состоянию на 08.10.2020 в размере сумма 02.11.2017 мировым судьей на основании поступивших возражений истца судебный приказ был отменен. 26.12.2020 истец направила в адрес адрес Банк» претензию с требованием аннулировать задолженность в размере сумма 11.01.2021 претензия была получена ответчиком, однако, ответ на претензию предоставлен не был. Поскольку в течение длительного времени истцу поступают звонки от представителей адрес Банк» с многочисленными угрозами, спор с адрес Банк» не разрешается, истцу были причинены нравственные страдания, причинен серьезный моральный вред, который на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ она оценивает в размере сумма
Истец Кириленко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.
Третье лицо ООО «КА СП» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, 12.10.2010 между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита №2409931214.
В соответствии с Заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого был оформлен кредитный договор №2409931214 от 12.10.2010 и которое является неотъемлемой частью договора №2603272004, истец просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты.
Банк совершил акцепт Оферты, полученной от истца, а именно: заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 2603272004, выпустил банковскую карту на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл счет №40817810200126775392 для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была предоставлена истцу.
Движение денежных средств отражено в выписке по счету.
Факт заключения договора, предоставление денежных средств, использование истцом денежных средств, стороной истца не оспаривается.
Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям догов о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенного с истцом.
Ответчиком в материалы дела предоставлено кредитное досье и расчет задолженности по состоянию на 26.09.2018, согласно которому задолженность истца перед Банком составляет сумма (л.д.45-100, 124).
На основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/80 Банк уступил права требования по вышеуказанному договору ООО «КА СП» (л.д.101-123)
Истец, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просит суд аннулировать задолженность перед банком в размере сумма
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование об обязании ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности не может быть удовлетворено, действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика.
Банк с исковыми требованием о взыскании задолженности с истца не обращался.
Само по себе наличие задолженности не нарушает права истца как потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска об аннулировании задолженности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом, что требование по договору уступлено третьему лицу, правовых оснований для обязания ответчика аннулировать задолженность по кредитному договору не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от требований истца об аннулировании задолженности, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кириленко Марины Владимировны к адрес Банк» об аннулировании задолженности, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года