Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/21 по иску Анисимова Александра Анатольевича к ООО «СЭР», ООО адрес о признании сделки (договора) об оказании комплекса юридических услуг недействительной (навязанной), применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЭР», ООО адрес о признании сделки (договора) об оказании комплекса юридических услуг недействительной (навязанной), применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, просит признать сделку (договор) об оказании комплекса юридических услуг №22011/20-КХ от 31.07.2020г. недействительной (навязанной); применить последствия недействительности сделки, путем возврата сумма оплаченных за бронирование недвижимости в ЖК «Мечта» и сумма в качестве морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2020 году истцом планировалась покупка недвижимости в ЖК «Мечта» у застройщика ООО адрес (ЖК «Мечта»), расположенного по адресу: фио, адресо., адрес, квадрохаус №22011 (2.2 квартал, дом №1, секция №1). 31.07.2020г. по требованию менеджера по продажам ЖК «Мечта» фио, между истцом ООО «СЭР» был заключен договор об оказании комплекса юридических услуг №22011/20-КХ, связанный с консультированием истца и анализом правоустанавливающей и иной документации, необходимой для принятия истцом решения о приобретении объекта недвижимости, под предлогом бронирования недвижимости. Условием бронирования квадрохауса являлось заключение Договора и одновременное подписание Акта об оказании услуг №22011/20-КХ от 31.07.2020г. с ООО «СЭР». Данную фирму истец не нанимал, это являлось требованием застройщика. По договору истцом был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ООО «СЭР» в целях бронирования квадрохауса у застройщика ООО адрес. В связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, которые повлекли за собой отказ истца от бронирования и в дальнейшем приобретения вышеуказанной недвижимости, истцом в адрес ООО «СЭР» 17.10.2020 г. было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Также, 30.11.2020г. претензионное письмо в электронном виде было отправлено истцом на электронный адрес менеджера отдела продаж ЖК «Мечта» фио. Истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на подписанный им акт об оказании услуг по договору. Договор об оказании юридических услуг истцу был навязан, так как это являлось обязательным условием для бронирования недвижимости у застройщика ООО адрес. В услугах ООО «СЭР» истец не нуждался, под предлогом бронирования недвижимости, застройщиком навязываются юридические услуги. Указанные в договоре услуги по приобретению недвижимости не были предоставлены, сделка не состоялась, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами. Подписание Акта об оказании услуг по договору № 22011/20-КХ от 31.07.2020 г. было навязано. Истца заставили подписать акт о выполнении не предоставленных услуг, так как это являлось обязательным условием для бронирования недвижимости у застройщика ООО адрес. Акт был подписан истцом по неведению.

Истец Анисимов А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «СЭР» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59), представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчиком был выполнен весь комплекс юридических услуг по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг, а также гарантийным обязательством, полученным от продавца (застройщика) ООО адрес в интересах истца, которым подтверждается бронирование выбранного истцом объекта на срок до 30.09.2020г. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.36).

Ответчик ООО адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательство ООО адрес было выполнено в полном объеме, до 30.09.2020г. каких-либо договоров с третьими лицами в отношении объекта, забронированного для истца, не заключалось. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.47).

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Статья 167 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. …

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений истца, 31.07.2020г. между Анисимовым А.А. (Заказчиком) и ООО «СЭР» (Исполнителем) заключен Договор об оказании юридических услуг №22011/20-КХ (л.д.14-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с консультированием Заказчика и анализом правоустанавливающей и иной документации, необходимой для принятия Заказчиком решения о приобретении объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: 2.1.1 Произвести анализ предоставляемой Продавцом (застройщиком) правоустанавливающей документации на объект, выбранный Заказчиком. 2.1.2. Оказывать Заказчику консультационные услуги по порядку оформления прав на выбранный заказчиком Объект, составу и порядку оформления соответствующей документации, при необходимости участвовать на стороне Заказчика в переговорах с Продавцом (застройщиком). 2.1.3. Сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.

31.07.2020г. между сторонами подписан Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д.17), в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по Договору (п. 1), Заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора (п.2).

04.08.2020г. истец перечислил ООО «СЭР» денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.18).

17.10.2020г. истцом в адрес ответчика ООО «СЭР» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору (л.д.20-25). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, договор об оказании юридических услуг ему был навязан, так как это являлось обязательным условием для бронирования недвижимости у застройщика ООО адрес. В услугах ООО «СЭР» он не нуждался. Под предлогом бронирования недвижимости, застройщиком навязываются юридические услуги. Указанные в договоре услуги по приобретению недвижимости не были предоставлены, сделка не состоялась, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами. Подписание Акта об оказании услуг по договору № 22011/20-КХ от 31.07.2020 г. было навязано, в реальности никаких услуг не было оказано. Истца вынудили подписать акт о выполнении не предоставленных услуг, так как это являлось обязательным условием для бронирования недвижимости у застройщика ООО адрес. Акт был подписан им по неведению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",0 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено; само по себе наличие подписанного сторонами Акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2020г. не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу при рассмотрении дела в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик каких-либо услуг по договору фактически не оказал, а истец был вынужден согласиться с навязанными ему условиями по обязательному заключению договора, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг №22011/20-КХ от 31.07.2020г., полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма В иске к ООО адрес надлежит отказать, поскольку стороной оспариваемого истцом договора ответчик не явлется.

Доводы ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Акт об оказании услуг по договору от 31.07.2020г. не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договору отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договору в день его заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг №22011/20-КХ от 31.07.2020г., заключенный между Анисимовым Александром Анатольевичем и ООО «СЭР».

Взыскать с ООО «СЭР» в пользу Анисимова Александра Анатольевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с ООО «СЭР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В иске Анисимова Александра Анатольевича к ООО адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года