Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1614/21

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Андруховой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андруховой Анастасии Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, работающей генеральным директором ООО «Гемлаб Сервис», незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 07 ноября 2020 года младшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 5, корп. 1 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 464 УМ 777, под управлением водителя Андруховой А.Ю., в отношении которой, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 07 ноября 2020 года в 05 час 57 минут составлен протокол 77 ПТ 0103498 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, 07 ноября 2020 года в 06 часов 13 минут был составлен акт 77 ПА 0044115 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения которого фио отказалась, отказавшись и от подписи в акте.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 ноября 2020 года в 06 часов 41 минуту, фио в протоколе № 77 ПН 0037743 о направлении на медицинское освидетельствование в 06:42 ответила отказом, отказавшись от подписи в протоколе в присутствии понятых, в связи с чем, 07 ноября 2020 года в 06 часов 45 минут инспектором фио в отношении Андруховой А.Ю. составлен протокол № 77 ПП 1811172 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 10 декабря 2020 года фио привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, так как мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения.

В судебном заседании заявитель сообщила, что полностью поддерживает доводы жалобы, и настаивает на отмене постановления мирового судьи. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы и недостоверны составлены с искажением фактических обстоятельств дела, в нарушение действующих норм и правил, регламентирующих порядок их оформления и проведения освидетельствования.

По поводу рассматриваемых событий фио пояснила, что в указанное время управляла автомашиной. В салоне с ней находилось двое знакомых. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС, проверены документы, после чего предложено было пройти освидетельствование на месте, против чего она не возражала. Так как с собой у инспектора ДПС специального прибора не было, пришлось его ждать порядка часа-полутора, когда его привезёт другой наряд. Потом остановили понятых из проезжающих машин, стали доставать из ящика прибор, в связи с чем фио попросила предоставить ей документы о его калибровке и поверке, после чего ей показали копию поверки, но ознакомиться лично не дали, пломбу на приборе не продемонстрировали. Далее заявитель неоднократно пыталась продуться в прибор, к которому ей дали чистый мундштук, запечатанный в целлофан, прибор не сразу сработал. Выданный затем по результатам чек содержал ошибку. После этого Андруховой А.Ю. предложили пройти медицинское освидетельствование, но, так как она уже прошла освидетельствование на месте, и ей в полной мере не разъяснили, в чём оно заключалось, и разъясняли прав, она отказалось от дальнейшего освидетельствования, так как она уже его проходила. Последствия отказа ей разъяснены не были. Протоколы составлялись одновременно, и из них ей выдали только копию протокола об административном правонарушении.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Андруховой А.Ю., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Андруховой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио на законные требования сотрудника ГИБДД заявила о своём отказе, что также следует из видеозаписи, ведущейся привлекаемой при оформлении документов.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Андруховой А.Ю. документы не противоречат.

При составлении указанных документов были привлечены в качестве понятых фио и фио, чьи объяснения проверялись при рассмотрении дела у мирового судьи; также был опрошен инспектор фио, остановивший фио

Так, согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Анализ письменных доказательств, содержащихся в деле, представленных стороной защиты видеоматериалов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные требования закона были соблюдены, так как понятые фио и фио удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии отказа Андруховой А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Ни из объяснений Андруховой А.Ю., ни из текста вышеуказанных акта и протокола, ни из представленной привлекаемой видеозаписи, не следует, что такового отказа фио не заявляла, а имеющиеся в протоколе об административном правонарушении пояснения о том, что «от освидетельствования не отказывалась, прошла его в присутствии понятых, чек подтверждения имеется», в совокупности представленным чеком специального прибора № 900444, который показал наличие в выдыхаемом привлекаемой воздухе 0,563 мг/л, но без указания даты поверки, что делало его недопустимым доказательством, свидетельствует о том, что такового освидетельствования на месте проведено не было, в связи с чем Андруховой А.Ю. было предложено пройти повторное освидетельствование, либо проехать для проведения медицинского освидетельствования, от которого она отказалась.

Заявитель выдвигала версию о том, что заблуждалась относительно того, что ей вновь предлагают пройти освидетельствование, которое она уже прошла. С этим суд согласиться не может в силу того, что сама фио не отрицала, что прибор на месте дал сбой, и чек не содержал необходимых реквизитов, после чего ей было предложено пройти освидетельствование. Опрошенные при производстве у мирового судьи понятые подтвердили данные обстоятельства.

Составление процессуальных документов не на улице, а в салоне патрульного автомобиля, не может послужить основанием для признания действий сотрудников ДПС недопустимыми, так как не влияет на существо последних. Поскольку от подписи фио в них отказалась, копии ей вручены не были и отказ удостоверен подписями понятых.

В той части, что заявителю не были разъяснены права, что, в том числе, повлияло на её информированность относительно всей процедуры оформления документов, суд не может с этим согласиться, так как на обратном настаивали понятые, и из представленной видеозаписи процедуры оформления материала в отношении Андруховой А.Ю. достоверно следует, что последняя активно пользовалась своими правами, игнорируя законные требования сотрудников полиции.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Андруховой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а её объяснения расценить критически как способ защиты и ухода от административной ответственности, так как в дельнейшем привлекаемая не отрицала того обстоятельства, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывалась.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Андруховой А.Ю. с учётом повышенной общественной опасности действий последней, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, что образует в её действиях отягчающие наказание обстоятельства, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андруховой Анастасии Юрьевны - оставить без изменения, а жалобу Андруховой А.Ю. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном - КоАП РФ.

Судья: