Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-4623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Лашкова А.Н.

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-167/2021 по административному иску Бокадоровой О.Е. к УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Бокадоровой О.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бокадорова О.Е. обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес о признании незаконными действий по направлению ее в следственный изолятор до вступления в законную силу приговора, обязании направить в следственный изолятор адрес для дальнейшего содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г.. Москвы от 6 августа 2020 года она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, указанным приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда. Для дальнейшего содержания под стражей направлена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес. В связи с несогласием с приговором Дорогомиловского районного суда адрес Бокадоровой О.Е. и ее защитником были поданы апелляционные жалобы с ходатайством об их рассмотрении с личным участием осужденной.

28 августа 2020 года Бокадоровой О.Е. подано заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес с просьбой об оставлении ее в СИЗО-6 до вступления приговора суда в законную силу.

Ответом начальника СИЗО-6 от 3 сентября 2020 года было сообщено, что в целях сокращения численности лиц, заключенных под стражу, содержащихся в следственных изоляторах адрес, и создания надлежащих условий для их размещения, осужденные, в отношении которых уголовные дела рассмотрены в суде апелляционной инстанции, направляются в следственные изоляторы других территориальных органов уголовно-исполнительной системы для дальнейшего содержания под стражей, до поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу.

2 октября 2020 года административный истец направлена для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес (адрес), условия которого намного отличаются от условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, что она полагала незаконным, указывая также на то, что нахождение ее в СИЗО адрес значительным образом затруднило ее участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия сотрудников УФСИН России по адрес, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес по направлению ее из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020 года; обязать сотрудников УФСИН России по адрес направить административного истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес для дальнейшего содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2020 года по уголовному делу № 1-15/20.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бокадоровой О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бокадорова О.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение ее права лично участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Бокадоровой О.Е., адвоката Бараненковой М.С. в ее интересах, представителя административных ответчиков по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В силу статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное дело было рассмотрено судом и решение постановлено в судебном заседании 27 апреля 2021 года в отсутствие административного истца Бокадоровой О.Е.

При этом суд в решении указал, что Бокадорова О.Е. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, наделила полномочиями на представление ее интересов адвоката Бараненкову М.С., которая явилась в судебное заседание.

Вместе с тем, обращаясь в суд, в административном исковом заявлении Бокадорова О.Е. просила рассмотреть дело с ее участием (л.д.18).

Между тем, в нарушение требований статей 142, 154 КАС РФ указанное ходатайство административного истца судом рассмотрено и разрешено не было, возможность обеспечения личного участия административного истца в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, судом не выяснялась.

В то же время участие в судебном заседании адвоката Бараненковой М.С. в интересах Бокадоровой О.Е. не лишало ее права лично участвовать в рассмотрении дела и реализовать процессуальные права, определенные статьей 45 КАС РФ.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 19 июля 2016 года по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным в силу допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и существенно ограничившего право Бокадоровой О.Е. на судебную защиту, гарантированное ей статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: