Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1589/21

Гр. дело № 33-32053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО АК «Алроса» на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Дмитрия Юрьевича к филиалу АК «АЛРОСА «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020г. № 4400-03-0028 в отношении Никитина Дмитрия Юрьевича,

восстановить Никитина Дмитрия Юрьевича в должности огранщика алмазов в бриллианты 4-го разряда в филиале АК «АЛРОСА «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА» с 22.12.2020,

взыскать с филиала АК «АЛРОСА «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА» в пользу Никитина Дмитрия Юрьевича заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 22.12.2020 по день принятия судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

решение суда в части восстановления Никитина Дмитрия Юрьевича в должности огранщика алмазов в бриллианты 4-го разряда в филиале АК «АЛРОСА «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме сумма - обратить к немедленному исполнению,

взыскать с филиала АК «АЛРОСА «БРИЛЛИАНТЫ АЛРОСА» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.Ю. 15.01.2021 направил в суд иск к Акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АК «Алроса») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 22.09.2004 работал в филиале ПАО АК «Алроса «Бриллианты Алроса», 21.12.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

22.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО АК «Алроса» по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 16.07.2021, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Лутовиновым А.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО АК «Алроса» по доверенности Лутовинов А.С. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, истец Никитин Д.Ю. и его представитель по доверенности Храмов С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной суммы заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Д.Ю., паспортные данные, с 22.09.2004 принят в филиал ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» учеником огранщика алмазов в бриллианты, и с 23.03.2005 работал огранщиком алмазов в бриллианты 4-го разряда производственного цеха (участок № 1), о чем сторонами заключен трудовой договор № 19 от 24.03.2005 и дополнительные соглашения к нему (т. 1. л.д. 69-86, 112).

25.05.2020 ПАО АК «Алроса» издан приказ № 01-1670/1-П-КШ (с учетом его изменения приказом от 23.06.2020 № 01-1670/2-П-КШ) о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением реорганизации производства филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса», связанной с реализацией мероприятий по повышению эффективности обработки алмазов и контроля всех производственных процессов, а также в целях повышения эффективности деятельности и оптимизации затрат, согласно которому с 01.09.2020 из штатного расписания выводились штатные единицы огранщиков алмазов в бриллианты 4 и 5 разрядов, а также обдирщиков алмазов, в том числе выводилось 9 штатных единиц должности «огранщик алмазов в бриллианты 4-го разряда» и вводилось 6 штатных единиц «огранщик алмазов 4 разряда», с 01.10.2020 выводились из штатного расписания 2 штатные единицы «огранщик алмазов в бриллианты 4 разряда» и вводилось 2 штатные единицы «огранщик алмазов 4 разряда», при этом штатные единицы «огранщик алмазов в бриллианты 4 разряда» выводились из структурных подразделений филиала – участки №№ 1, 2, 4 и вводились во вновь созданное подразделение - участок огранки (т. 1 л.д. 93-99).

На основании анализа штатных расписаний ответчика судом установлено, что в ПАО АК «Алроса» в результате мероприятий по сокращению штата выводились 68 штатных единиц «огранщиков» из структурных подразделений цеха №№ 1, 2, 4, в структурное подразделение «участок огранки» вводилось 60 единиц «огранщиков», в том числе сокращению подлежали 3 штатных единицы огранщик алмазов в бриллианты 4-го разряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников в филиале ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» имел место, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, при этом работодатель при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Приказом ПАО АК «Алроса» от 27.05.2020 № 01-1670/20-П создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 100), заседание комиссии назначено на 29.06.2020 и в соответствии решением комиссии, оформленном протоколом, принят предложенный расчет производительности исходя из массы ограненных камней (карат), полученных в работу за единицу времени, с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ПАО АК «Алроса» на 2020-2022 годы, согласно которым преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, выполняющие сложные работы (т. 1 л.д. 101), и по которой производительность труда фио определена с коэффициентом 0,49 как самая низкая (коэффициенты следующих работников – 0,62, 0,68, 0,77), кроме того комиссией сравнивались иные характеристики работников и в отношении фио учтено его образование (средняя школа), общий стаж работы 25 лет, из них 15 лет 7 месяцев и 23 дня стаж работы в ПАО АК «Алроса», отсутствие детей и зарегистрированного брака, а также 82 дней неявки на работу за год (т. 1 л.д. 102-103).

29.06.2020 Никитин Д.Ю. под подпись уведомлен о предстоящем 30.09.2020 увольнении (т. 1 л.д. 58) и 02.07.2020, 17.07.2020, 03.09.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 и 21.12.2020 ему предлагались имеющиеся вакансии в ПАО АК «Алроса», согласие на замещение которых истец не выразил (т. 1 л.д. 130-242).

Также судом установлено, что Никитин Д.Ю. 10.06.2020 избран председателем первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» (далее - ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса») (т. 1 л.д. 17), о чем ответчику было известно (т. 2 л.д. 192), при этом указанная ППО уведомлялась работодателем 17.06.2020 в порядке ст. 82 Трудового кодекса РФ о сокращении штата работников филиала (т. 3 л.д. 15-19).

21.09.2020 в ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» поступил проект приказа об увольнении фио по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в целях истребования мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в связи с его сокращением 30.09.2020 (т. 1 л.д. 88-89).

29.09.2020 ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» сообщил работодателю о несогласии с принятием им решения об увольнении фио, а также сообщил, что Никитин Д.Ю. является председателем ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса», в связи с чем его увольнение может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Независимого профсоюза горняков согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 90-91).

Уведомление в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ о предстоящем 26.11.2020 увольнении фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено ответчиком в Независимый профсоюз горняков 17.11.2020 (т. 1 л.д. 92-96).

По сообщению Независимого профсоюза горняков рассмотрение указанного вопроса в установленный срок не представилось возможным ввиду временной нетрудоспособности представителей Исполкома НПГ фио и фио, полномочных на принятия таких решений (т. 2 л.д. 199).

21.12.2020 приказом № 4400-03-0028 трудовой договор с Никитиным Д.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ); основанием в приказе указаны уведомление о сокращении штата работников от 26.06.2020 № 01-1670-3450-592-378, уведомление о вакансиях, приказ от 23.06.2020 № 01-1670/2-П-КШ; с приказом об увольнении истец ознакомлен, указав на несогласие с ним ввиду нарушения требований ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 87).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении фио требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ не соблюдены.

Так, положения ст. 373 Трудового кодекса РФ определяют порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предусматривают, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с , или настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч. 4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы установлены ст. 374 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1). В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному и настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3).

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по , или Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 24); судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (п. 25); в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26).

В рассматриваемом случае при уведомлении фио 29.06.2020 о предстоящем увольнении 30.09.2020 и имеющейся у работодателя информации о том, что он является председателем ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» запрос мотивированного мнения в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ произведен работодателем только 21.09.2020, при этом 29.09.2020 ППО НПГ филиала ПАО АК «Алроса» «Бриллианты Алроса» было выражено несогласие с принятием решения об увольнении фио по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работодателем в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ не проведены, более того, запрос предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ произведен работодателем только 17.11.2020, а увольнение – 21.12.2020, т.е. с нарушением месячного срок для расторжения трудового договора, в связи с чем увольнение фио правомерно признано произведенным с нарушением положений трудового законодательства.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности огранщика алмазов в бриллианты 4-го разряда.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 23.12.2020 по день вынесения решения суда 22.06.2021 за 120 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 125), которая истцом не оспаривалась.

Однако судом не учтено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма, а также сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере сумма и сумма соответственно, а всего в сумме сумма, что подтверждается расчетными листками (т. 2 л.д. 239-240), что истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, при этом зачет выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц основан на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняющей, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких данных, решение суда в части размера взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, и размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.12.2020 по 22.06.2021 за 120 рабочих дней по производственному календарю составит сумма (сумма х суммад. – сумма – сумма – сумма), при этом судебная коллегия учитывает, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме сумма решение суда приведено к немедленному исполнению и исполнено ответчиком 01.07.2021, о чем представлено платежное поручение и что не оспаривалось истцом, в связи с чем в части взыскания среднего заработка решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер госпошлины, которая взыскивается с ответчика, рассчитан судом неправильно и составит сумма ((сумма - сумма) х 2% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить,

взыскав с ПАО АК «Алроса» в пользу Никитина Дмитрия Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма и в указанной части решение к исполнению не приводить,

взыскав с ПАО АК «Алроса» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АК «Алроса»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1 инстанции: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1589/21

Гр. дело № 33-32053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО АК «Алроса» на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить,

взыскав с ПАО АК «Алроса» в пользу Никитина Дмитрия Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма и в указанной части решение к исполнению не приводить,

взыскав с ПАО АК «Алроса» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АК «Алроса»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: