Мотивированное решение
Дело № 02-1593/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
77RS0005-02-2021-002694-42
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/21 по иску ГУ МВД России к фио о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ МВД России к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
77RS0005-02-2021-002694-42
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/21 по иску ГУ МВД России к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ МВД России обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с законом Российской Федерации от дата №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» фио, назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, фио, с дата по дата. В соответствии с Приказом наименование организации № 886-д от дата фио был зачислен на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки бакалавриата «реклама и связи с общественностью».
Приказом наименование организации № 232 от дата фио отчислен за академическую неуспеваемость. Как следует из письма наименование организации № 3509145 от дата, фио отчислен из учебного заведения дата за нарушение (неисполнение) условий договора об оказании платных образовательных услуг (приказ от дата№ 1534). При проверке правильности выплаты пенсии выявлено, что в связи с несвоевременным сообщением об отчислении, фио излишне выплачена пенсия за период с дата по дата в сумме сумма фио приглашался в ЦПО для решения вопроса о возврате перепорученной пенсии, однако, до настоящего времени обращения в ЦПО не последовало.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявление, указав, что денежные средства в адрес ответчика были переведены ошибочно, после чего ГУ МВД России в обратился к фио с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, мнение по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фио была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, фио, с дата по дата. В соответствии с Приказом наименование организации № 886-д от дата фио был зачислен на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки бакалавриата «реклама и связи с общественностью». При проверке правильности выплаты пенсии выявлено, что в связи с несвоевременным сообщением об отчислении, фио излишне выплачена пенсия за период с дата по дата. Всего ответчику было перечислено истцом в сумме сумма
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены: приходные кассовые ордера ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств фио, сторона ответчика в судебном заседание не оспаривала факта поступления на расчетный счет фио указанных денежных средств.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере сумма подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда о движении денежных средств по переводам фио
В соответствии с Приказом наименование организации № 886-д от дата фио был зачислен на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки бакалавриата «реклама и связи с общественностью».
Приказом наименование организации № 232 от дата фио отчислен за академическую неуспеваемость.
В соответствии с Приказом наименование организации № 5481-6 от дата фио зачислен на первый курс Института изящных искусств - Художественно- графического факультета Московского педагогического университета.
Как следует из письма наименование организации № 3509145 от дата, фио отчислен из учебного заведения дата за нарушение (неисполнение) условий договора об оказании платных образовательных услуг (приказ от дата№ 1534).
При проверке правильности выплаты пенсии выявлено, что в связи с несвоевременным сообщением об отчислении, фио излишне выплачена пенсия за период с дата по дата в сумме сумма
фио неоднократно письменно (дата исх. № 21/7-10439, дата исх. № 21/7-1863, дата исх. № 21/7-6410) приглашался в ЦПО для решения вопроса о возврате излишне выплаченной пенсии, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком данный факт не оспорен.
В соответствии с разъяснениями МВД России, поступившими в ГУ МВД России по адрес № 31/11-8230 от дата иски о взыскании возврата неправомерно полученных пенсий должны подаваться от имени территориальных органов МВД России.
Согласно статьям 2 и 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденного приказом МВД России от дата № 282, ГУ МВД России по адрес является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно статьям 10, 11 Закона Российской Федерации от дата №4468-1 пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Закона Российской Федерации от дата № 4468-1 споры по вопросам назначения и выплаты пенсий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов МВД России либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по случаю потери кормильца за период с дата по дата в сумме сумма после отчисления из института.
Установлено, что фио на основании уведомления истца предоставлялись в отдел пенсионного обслуживания справки с места учебы для подтверждения обоснованности пенсионных выплат.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что пенсия по случаю потери кормильца была ему назначена до окончания обучения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ответчик с дата был отчислен из учебного заведения, о чем истцу стало известно после получения ответа на соответствующий запрос из данного учреждения, фио был проинформирован о необходимости внесения необоснованно полученных денежных средств.
Вместе с тем денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.
Правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно ГК РФ, а также в соответствии с ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, стороной истца представлены суду доказательства недобросовестности действий ответчика при получении пенсии по потери кормильца с дата по дата в размере сумма, назначенной ему на время обучения.
Принимая во внимание положения ст. ст. 39, 41 Закона N 4468-1, учитывая отчисление ответчика из учебного учреждения дата, то право на получение пенсии по случаю потери кормильца он утратил с дата.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУ МВД России к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата.