Мотивированное решение
Дело № 02-1598/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-002703-15
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Логинопуло Анастасии Дмитриевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес энергетическая компания», ЖСК «Дельфин-2» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес энергетическая компания», ЖСК «Дельфин-2» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование свои требований указал, что 13.05.2020 года по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Логинопуло А.Д., припаркованный на автомобильной стоянке рядом с домом, упал фонарный столб, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной падения фонарного столба стала ветхость конструкции и падение на него близстоящего дерева. 27.05.2020 года в ОМВД России по адрес подано письменное заявление о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате падения фонарного столба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения: повреждения крыши автомобиля, вмятины, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, выбиты задние стекла, повреждена крышка багажника, скрытые повреждения. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет ЖСК «Дельфин-2», а сам фонарный столб, согласно ответу из Префектуры адрес эксплуатируется адрес энергетическая компания», то ответственность за причиненный ущерб ответчики должны нести в солидарном порядке. 30.05.2020 г. между истцом и независимым экспертом «911 Экспертное бюро» ИП фио заключен договор № 200530-2х от 30.05.2020г. на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Экспертом в экспертном заключении от 13.05.2020г. установлены механические повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа, составила сумма, с учетом износа сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес энергетическая компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК «Дельфин-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, дата регистрации права собственности 03.11.2017г. (л.д. 133-134, том 1).
13.05.2020 года по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Логинопуло А.Д., припаркованный на автомобильной стоянке рядом с домом, упал фонарный столб, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной падения фонарного столба стала ветхость конструкции и падение на него близстоящего дерева.
27.05.2020 года в ОМВД России по адрес подано письменное заявление о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том № 1, л.д. 23).
В результате падения фонарного столба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения: повреждения крыши автомобиля, вмятины, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, выбиты задние стекла, повреждена крышка багажника, скрытые повреждения.
30.05.2020 г. между истцом и независимым экспертом «911 Экспертное бюро» ИП фио заключен договор № 200530-2х от 30.05.2020г. на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Экспертом в экспертном заключении от 13.05.2020г. установлены механические повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа, составила сумма, с учетом износа сумма
Согласно договору аренды движимого имущества от 01.12.2014г. № 1-ОЭК/14, заключенному между адрес энергетическая компания» и ГУП адрес «Моссвет», в аренду адрес передано электросетевое и иное движиме имущество. Включая фонарный столб по адресу: адрес, используемое в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации.
Как следует из паспорта линии электропередач установок наружного освещения, плановые осмотры линии проводятся регулярно, сведения о повреждении линии в паспорте отсутствуют (том № 1, л.д. 162-166).
В соответствии с графиком осмотра трасс кабельной линии по утвержденному маршруту, на момент произошедшего события, последний обход и осмотр сетей наружного освещения, оборудования наружного освещения, расположенный по адресу: адрес, был выполнены 23.04.2020г. электромонтером по эсизированию трасс линий электропередачи 3 разряда фио, замечаний по эксплуатации опоры не выявлены.
Согласно акту обследования зеленых насаждений адрес, в результате проведенного комиссией обследования выявлено, что на территории по адресу: адрес при неблагоприятных погодных условиях (шквальный ветер) упал ствол дерева породы клен, на провода уличного освещения, что повлекло за собой падение опоры уличного освещения на припаркованные машины (л.д. 167-175, том 1).
Также из материалов дела установлено, что на балансе ЖСК «Дельфин-2» фонарный столб линии электропередач не значиться, а также расположен за пределами придомовой терриитории, обслуживаемой ЖСК «Дельфин-2», равно как и упавшее на столб дерево. Доказательств иного суду не представлено.
Между тем, территория по адресу: адрес находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес».
Определением суда от 03.08.2021 года, по ходатайству стороны адрес, судом назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- установить причину падения столба, состояние конструкциифонарного столба на момент падения (13.05.2020г.)?
- установить причинно-следственную связь между падением столба и падением дерева на линию электропередач (13.05.2020г.)?
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент рассмотрения дела?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на адрес.
Согласно заключению судебного эксперта от 20.09.2021г., с технической точки зрения, причиной падения столба являетсяего разрушение в районе основания, вызванное высоким натяжением провода, проходящего через крепежные элементы верхней части столба; состояниеконструкции стба на момент падения (13.05.2020г.) определить не представляется возможным, т.к. столб и его остатки полностью демонтированы и утилизированы (вопрос № 1).
Причинно следственная связь между падением столба и падением дерева на линию электропередач (13.05.2020г.) – установлена. При падении дерева его ствол и ветки натянули провода высокого напряжения. Провода, имеющеие крепление на столбе, оздействовали на столб, за счет чего столб опрокинулся вдоль проезжей части на транспортное средство (впрос № 2).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент рассмотрения дела составляет: сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа), (вопрос № 3).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева и столба освещения. При этом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ГБУ адрес «Жилищний адрес», поскольку обоюдная вина ответчиков в причинении ущерба не доказана.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищний адрес» относимых и допустимых доказательств опровергающих факт падения дерева, столба освещения, наличие повреждений на указанном автомобиле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства адрес от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .
Правительства Москвы от 11.05.2010г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от 30.09.2003г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.
Ответчиком ГБУ адрес «Жилищний адрес» не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.
ГБУ адрес «Жилищний адрес» не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось, ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика ГБУ адрес «Жилищний адрес» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба, определнный судебной экспертизой, сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес «Жилищний адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма без учета износа.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.
Также в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Логинопуло Анастасии Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-002703-15
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску Логинопуло Анастасии Дмитриевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес энергетическая компания», ЖСК «Дельфин-2» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Логинопуло Анастасии Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева