Мотивированное решение
Дело № 02-1686/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002679-87
Головинский районный уд н. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующей по доверенности Рахматуллиной В.В., ответчика Приходько Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Приходько Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Приходько К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств КИА под управлением ответчика Приходько К.С. и Рено Флуенс под управлением Мосинян А.Ж. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству РЕНО Флуенс причинен вред. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО РЕСО-Гарантия, которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 204 500 руб. В соответствии с заключением ООО «Респект» стоимость работ, материалов необходимых для восстановления транспортного средства составляет 324 520 руб. 75 коп. 22.10.2020г. между Самсоновой Т.И. и Мосинян А.К. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 020 руб.. расходы экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, пояснил, что ответственность ответчика застрахована, выплата должна производиться страховой компанией, ответственность застрахована в лимите 400 000 руб., в связи с чем размер восстановительного ремонта полностью покрывается лимитом ответственности.
Третье лицо- САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 22.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA, под управление Приходько К.С. и транспортного средства потерпевшего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик. (л.д.8).
Потерпевший в порядке возмещения обратился в организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявление о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которого САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 204500 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.11).
26.10.2020г. между потерпевшим Мосинян А.К. и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.10.2020г. (л.д.10).
Истец о произведенной переуступке уведомил ответчика (л.д.9).
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 205 900 руб., без учета износа составляет 324 520 руб. 75 коп. (л.д.12-19).
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере 324 520 руб. истцом представлено заключение, в связи с чем истец просит взыскать разницу, между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 324 520 рублей и выплаченной стоимостью СПАО «Ресо-гарантия», что составляет 120020 рублей.
Ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что выплата должна производиться страховой организацией в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб.
С заявленными доводами ответчика, суд согласится не может, поскольку в силу концепции, установленной ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного реального ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, представленного заключения ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений (дефектов) ТС, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом представленного заключения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 120020 рублей 00 коп. (324520, 75 руб. – 204500 рублей.).
В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, а также документы, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из представленных по делу доказательств усматривается, что истец понес расходы по оформлению экспертного заключения, а также оплачены юридические услуги. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным снизить размер заявленных к взысканию юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. 40 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самсоновой Татьяны Ивановны к Приходько Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Кирилла Сергеевича в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 120020 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Приходько Кирилла Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002679-87
Головинский районный уд н. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующей по доверенности Рахматуллиной В.В., ответчика Приходько Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Приходько Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самсоновой Татьяны Ивановны к Приходько Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Приходько Кирилла Сергеевича в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 120020 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Приходько Кирилла Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья: