Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/21 по иску Дубинчина Антона Ивановича к АО «ОТП Банк», ООО «Эльдорадо», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дубинчин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОТП Банк», ООО «Эльдорадо», ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования, просит признать договор целевого займа №2957560558 от 06.11.2020 и все его приложения, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс», недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; признать приложение №1 от 06.11.2020г. к приказу АО «ОТП Банк» от 14.08.2012г. №448-2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 15.01.2021г. с ним связалась гражданка, которая представилась сотрудником досудебного урегулирования АО «ОТП БАНК», и предъявила ему требование о погашении задолженности по договору займа №2957560558 от 06.11.2020г. на сумму сумма, сроком на 12 месяцев, также пояснив, что 06.11.2020г. в магазине «Эльдорадо» по адресу: адрес, истцом была совершена покупка iPhone 11 SpaceGray 64 Gb и наушники AirPods, общей стоимостью сумма Однако, истец клиентом АО «ОТП Банк» не является, покупку не совершал и к оформлению кредита на свое имя, отношения не имеет. АО «ОТП Банк» в переписке предоставил истцу копию паспорта, по которому был заключен договор. При проверке копии паспорта истцом, оказалось, что предоставленный паспорт на имя истца является поддельным и истцу не принадлежит. Фотография на предоставленном паспорте - не истца, также с ошибкой указан адрес регистрации. Печать, подпись и иные элементы паспорта значительно отличаются, по копии паспорта, предоставленной ответчиком видно, что паспорт новый, а у истца паспорт старый, он его не терял и не менял. После чего, истец связался по горячей линии с представителями АО «ОТП Банк» для проверки информации, полученной по телефону от человека, представившимся по телефону представителем АО «ОТП Банк». Истцу была предоставлена верная информация, относительно наличия кредитного обязательства, оформленного на его имя. 18.01.2021г. истец обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией, в ответ на которую ему были предоставлены копии договора, поддельного паспорта и фото человека, который заключил договор от имени истца. По фото видно, что человек заключивший договор от имени истца, даже на него не похож, он моложе истца, худощавого телосложения, волосы темные, борода темная. Истец блондин, бороду не носит, телосложение атлетическое. Также, представителем ответчика ООО «Эльдорадо» было сообщено, что сотрудник, который заключал договор, сразу же после данного инцидента уволился и служба безопасности ответчика проводит проверку. В кредитном договоре отсутствовали подписи лица, заключившего договор. Также, 18.01.2021г. ответчику АО «ОТП Банк» была направлена претензия, ответ на которую истцу не пришёл. Ответчики АО «ОТП Банк» и ООО «Эльдорадо» не сообщили истцу о том, что с претензией нужно обращаться к ответчику ООО МФК «ОТП Финанс», так как это отдельная организация, которая не относится к АО «ОТП Банк». Истец считал, что ответчики АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» являются одной организацией. 20.01.2021г. истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Ответ из полиции до сих пор не поступил. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, истец испытывает постоянное чувство тревоги, а также находится под постоянным психологическим давлением со стороны представителей Банка. В настоящее время истцу приходится заниматься урегулированием возникшей проблемы, на что истец тратит свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства. Указанная ситуация безусловно повлекла причинение истцу нравственных страданий, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере сумма.

Представитель истца Дубинчина А.И., действующая на основании доверенности Кудрявцева Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», действующий на основании доверенности Алябухов А.Д., в судебное заседание явился, исковые требования в части признания недействительным договора целевого займа №2957560558 от 06.11.2020г. признал, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д.106, 131), в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» просил отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику, Банк не является стороной договора займа. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дубинчиным А.И. был оформлен договор целевого займа №2957560558 от 06.11.2020г. Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет 40817810301974121149 в АО «ОТП Банк». При оформлении договора МФК исходила из того, что личность заемщика была установлена согласно представленному паспорту и сведений, указанных в заявлении о предоставлении займа. Впоследствии в МФК поступило обращение Дубинчина А.И. о проведении проверки по вышеуказанному договору. По поступлении обращения истца, в МФК была проведена проверка и истцу были направлены ответы, согласно которым МФК было принято решение направить запрос в бюро кредитных историй, для исправления кредитной истории. Кроме того, МФК уведомило истца посредством CMC-сообщения, направленного по номеру телефона телефон, о принятом решении направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории по договору займа. Истец был уведомлен, что МФК претензий по указанному договору займа к истцу не имеет, процедура взыскания по договору займа прекращена. Таким образом, факт, что истец договор займа № 2957560558 от 06.11.2020г. не подписывал, не нуждается в доказывании. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика МФК был причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями МФК и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Ответчик ООО «Эльдорадо» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст.171 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, установлено, что 06.11.2020г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дубинчиным А.И. на основании Заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», подписанного от имени Дубинчина А.И., был заключен договор целевого займа №2957560558, в соответствии с условиями которого, Дубинчину А.И. был предоставлен заем на приобретение товара в ООО «Эльдорадо», на сумму сумма, на срок 12 месяцев, с переменной процентной ставкой: с даты заключения договора по 07.12.2020г. (включительно) 90% годовых, с 08.12.2020г. по 11.01.2021г. (включительно) 14,37% годовых, с 12.01.2021г. до конца срока возврата займа 6% годовых (полная стоимость кредита 19,932% годовых) (л.д.94-102).

В материалы дела представлены копия паспорта истца (л.д.59-61), кредитное досье, в котором имеется копия паспорта; фотоснимок лица, оформившего договор, отсутствует (л.д.94-102).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, договор целевого займа №2957560558 истцом не заключался.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания договора займа недействительным.

Согласно представленному ответу из ООО МФК «ОТП Финанс» от 25.01.2021г. на обращение истца, МФК была проведена претензионная работа, в ходе которой принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления договора из кредитной истории, обновление кредитной истории будет осуществлено в течение 14 дней. Процедуры взыскания по договору прекращены. МФК не проводит процессуальную проверку по факту мошенничества. Данную проверку проводят правоохранительные органы. Основания для закрытия договора и выплаты какой-либо компенсации отсутствуют (л.д.133).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно достоверных данных о том, что договор целевого займа №2957560558 от 06.11.2020г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дубинчиным А.И., совершен с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления Дубинчина А.И. на получение кредита на Индивидуальных условиях не было, оспариваемый договор им не был подписан, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным Приложения №1 от 06.11.2020г. к приказу АО «ОТП Банк» у суда не имеется, поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора займа между сторонами не возникло.

В иске к ответчикам АО «ОТП Банк», ООО «Эльдорадо» надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств нарушения прав истца указанными ответчиками при рассмотрении дела в суд не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст.151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (л.д.72-73)

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.74-75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор целевого займа №2957560558 от 06.11.2020г., заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Дубинчиным Антоном Ивановичем.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу Дубинчина Антона Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В иске Дубинчина Антона Ивановича к АО «ОТП Банк», ООО «Эльдорадо» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года