Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-10874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Алексий О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукаш О. Н. на решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукаш О. Н. к Лукаш Д. В. о взыскании денежной компенсации – отказать,

установила:

Истец Лукаш О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лукаш Д.В. о взыскании денежной компенсации за ½ от рыночной стоимости акций, отчуждённых по договору купли-продажи ценных бумаг № 06/03 от 06.03.2006, заключённому между продавцом Лукаш Д.В. и покупателем фио в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что истец состояла в браке с ответчиком Лукаш Д.В. с 16 июля 1999 г. Решением Головинского районного суда адрес от 05.10.2018 по делу 02-2365/2018 (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 04.06.2019 г.) брак сторон расторгнут. Решением Головинского районного суд адрес от 18.03.2020 по делу 02-0145/2020 Лукаш О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06 марта 2006 г. При рассмотрении указанных гражданских дел установлены следующие обстоятельства: в период брака, супругами на имя Лукаш Д.В. у гражданки фио приобретено 2300 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Сервисоптторг» (договор купли - продажи №2 от 22 июня 2004г.); у фио приобретено 400 шт. обыкновенных именных акций (договор купли — купли продажи от 05.01.2004 г.) и 16 200 шт. обыкновенных именных акций (договор купли - продажи от 06 марта 2006 г.) ОАО «Сервисоптторг» (переименованного в дальнейшем в «Штерн Эстейт» ОГРН 1027700039366 ИНН/КПП 7720016688/772001001), зарегистрированные Департаментом финансов адрес 19 апреля 1994г. за №73-1П- 2906. Общий размер акций составил 18 900 шт. 06 марта 2006 г. Лукаш Д.В., без согласия истца, продал указанные акции в количестве 18 900 шт. в пользу фио за сумма О продаже акций Лукаш О.Н. узнала при рассмотрении дела № 02-2365/2018, срок исковой давности ею не пропущен. При этом денежные средства, указанные в договоре с фио не поступали в семейный бюджет семьи. По мнению истца, стоимость акций в количестве 18 900 шт. в договоре купли-продажи от 06 марта 2006 г. является заниженной. В связи с тем, что ответчик не получал согласие на отчуждение акций от супруги, указал заниженную стоимость, денежную компенсацию истца за ½ от акций, необходимо взыскивать исходя из их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 06 марта 2006 г. Согласно заключению специалиста № 104КМ/0320 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Сервисоптторг», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06 марта 2006 г. составляла сумма; по состоянию на 06.03.2006 общее количество акций ОАО «Сервисопторг» составляло 27 249 шт.; стоимость всего пакета акций – сумма С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за отчуждённые акции в размере сумма из расчета: стоимость 1 акции = 183 000 000/ 27 249 = сумма; стоимость 18 900 акций = 6715,84 *18 900; стоимость ½, причитающейся истцу = 126 929 428,60/2 = сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Лукаш О.Н. и ее представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лукаш Д.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в ст. 252 и 254 ГК РФ.

Судом установлено, что Лукаш О.Н. и Лукаш Д.В., состояли в зарегистрированном браке с 16.07.1999 по 04.06.2019. Решением Головинского районного суда адрес от 03.10.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В период брака ответчиком Лукаш Д.В. на основании договоров купли-продажи заключённых между Лукаш Д.В. и фио, а также между Лукаш Д.В. и фио приобретено 18900 шт. акций ОАО «Сервисоптторг», что подтверждается передаточными распоряжениями.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Головинского районного суда адрес от 18.03.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым в удовлетворении исковых требований Лукаш О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 06/03 от 06.03.2006, заключенного между продавцом Лукаш Д.В. и покупателем фио, признании недействительным передаточного распоряжения от 06.03.2006, истребовании акций из чужого незаконного владения и признании за Лукаш О.Н. право собственности на 9450 шт., что составляет ½ долю акций адрес, отказано. В судебных актах также установлено, что в реестре владельцев ценных бумаг имелся лицевой счет гр. Лукаш Д.В., и, согласно распоряжению Лукаш Д.В., произведено списание ценных бумаг со счета в пользу следующих лиц: фио – 1 шт. обыкновенной именной акции, фио - 1 шт. обыкновенной акции, фио - 18 900 шт. обыкновенных акций, ООО «Штерн» - 3 шт.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, денежные средства, указанные в договоре с фио не поступали в семейный бюджет семьи. По мнению истца, стоимость акций в количестве 18 900 шт. в договоре купли-продажи от 06 марта 2006 г. является заниженной. В связи с тем, что ответчик не получал согласие на отчуждение акций от супруги, указал заниженную стоимость, денежную компенсацию истца за ½ доли от акций, необходимо взыскивать исходя из их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 06 марта 2006 г. независимым специалистом в отчете об оценке № 104КМ/0320.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных, достоверных доказательств, что акции были проданы за большую сумму стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору в большем объеме, их расход по своему усмотрению и не в интересах семьи. Как установлено вышеуказанными судебными актами, оплата покупки акций покупателем фио произведена, продажа акций Лукашем Д.В. отражена в данных по его лицевому счету, вырученные от продажи акций денежные средств пошли, в том числе на нужды семьи, то есть и Лукаш О.Н.

Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости акций в договоре купли-продажи и необходимости их оценке согласно представленному в дело отчету независимого специалиста о рыночной стоимости акций на дату их продажи, суд первой инстанции отметил, что доказательств продажи акций за иную сумму, которую надлежит расценить как совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что полученные от продажи акций денежные средства не были потрачены на нужды семьи, с учетом продолжения общего хозяйства и совместного проживания, суду не представлено. Применяя положения ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции также верно применено преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным спорам сторон относительно процедуры раздела общего имущества. Оснований полагать, что отчуждение акций произведено ответчиком в ущерб семейного бюджета с целью сокрытия полученных расходов, принимая во внимание длящиеся брачные отношения сторон, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание отчета независимого специалиста об определении иной рыночной стоимости либо назначении по делу судебной экспертизы в указанных целях. Так, материалами дела и ранее состоявшимися судебными актами установлены обстоятельства приобретения ответчиком заявленных акций и их последующей продаже в пользу фио за оговоренную стоимость. Таким образом, с учетом продолжения семейный отношений сторон, юридически значимым для оценки заявленных доводов является установление факта получения ответчиком дохода и относимость его расходования на нужды семьи. Установление иной стоимости акций, за которую они могли бы быть проданы, принимая во внимание вывод суда об отсутствии доказательств сокрытия ответчиком дохода от продажи и расходование такого дохода на личные нужды, не соотносится с критериями оценки нарушенных прав истца. Приходя к выводу о том, что полученный от продажи акций доход получен ответчиком в период брака сторон, потрачен на нужды семьи в период длящихся семейных отношений, суд не усматривает оснований для установления иной стоимости акций, которая гипотетически могла быть получена на свободном рынке гражданских правоотношений. Доказательств фактического получения ответчиком иной суммы от продажи по конкретной сделке в ходе рассмотрения дела также не выявлено, в то время как само по себе несогласие истца с заявленной в договоре ценой не влечет обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: