Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-280/21

77RS0005-02-2021-002574-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 13507 и ордер № 0284 от 07.04.2021,

представителя потерпевшей – адвоката фио, представившего удостоверение № 1597 и ордер №275708 от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2005 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес фио

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей, возражавших против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого и защитника, полагавших, что уголовное подлежит возвращению прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения надлежащим образом выполнены не были.

Органами предварительного расследования Шмелев А.Л. обвиняется в тайном хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, а именно в том, что Шмелев А.Л. имея свободный доступ в квартиру № 153, расположенную по адресу: адрес, в период с 11 час. 00 мин. 05.08.2019 по 11 час. 05 мин. 07.11.2019 тайно похитил из находящегося в квартире сейфа хранящиеся в нем и принадлежащие Сидельниковой Е.В. ювелирные изделия общей стоимостью сумма

Установление размера причиненного ущерба является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шмелев А.Л.

По смыслу закона (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела стоимость похищенных Шмелевым А.Л. ювелирных изделий определена органом предварительного расследования по показаниям потерпевшей Сидельниковой Е.В. без учета других, имеющихся в деле доказательств.

Между тем, по ходатайству представителя потерпевшей следователь приобщил к материалам уголовного дела копии залоговых билетов ООО «Ломбард Надежда» от 22, 26, 28 и 29.08.2013 (т. 1 л.д. 128 – 135), в которых имеются описание, вес, сумма оценки, к билетам приложены фотографии 22 ювелирных изделий, переданных Сидельниковой Е.В. в залог. Эти же ювелирные изделия согласно обвинительному заключению были похищены Шмелевым А.Л. в период 11 час. 00 мин. 05.08.2019 по 11 час. 05 мин. 07.11.2019. При этом сумма оценки изделий в этих залоговых билетах существенно отличается от их стоимости указанной в обвинительном заключении.

Похищенные ювелирные изделия Шмелев А.Л. сдал в ООО «Ломбард Эксклюзив», где так же произведена их оценка, общей стоимостью стоимость сумма (т. 2 л.д. 40 – 60).

В результате в деле имеются сведения и доказательства о разной стоимости похищенных Шмелевым А.Л. ювелирных изделиях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следствие в нарушение требований УПК РФ не установило размер вреда, причиненного преступлением, который при наличии описания, веса, пробы, состава и фотографий основной части похищенных ювелирных изделий мог быть установлен путем производства товароведческой экспертизы определяющей фактическую стоимость ювелирных изделий на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, что лишает суд возможности постановить законный приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При этом оснований для назначения экспертизы в ходе судебного следствия не имеется, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избранной в отношении фио меры пресечения, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшей, просивших об оставлении меры пресечения Шмелеву А.Л. без изменения и продлении срока содержания под стражей, подсудимого и защитника возражавших против продления срока содержания под стражей и просивших изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, учитывая то, что Шмелев А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривается свыше трех лет лишения свободы, а также исходя из данных о личности подсудимого, который не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а затем и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали и имеются основания полагать, что Шмелев А.Л. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и для отмены или изменения меры пресечения Шмелеву А.Л., и имеются основания для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу для производства следственных и иных процессуальных действий на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шмелеву Александру Львовичу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 15 июля 2021 года.

Ходатайство защитника и подсудимого фио об изменении последнему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную не связанную с содержание под стражей – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья А.А. Королева