Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А Дело № 10-9911/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 мая 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Заваляеве И.М., подсудимого Шмелева А.Л., защитника– адвоката Бобрышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Слуднева А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Шмелева А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, поддержавших представление, подсудимого, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Шмелев обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное помещение в особо крупном размере, а именно в том, что Шмелев имея свободный доступ в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., в период с 11 часов 00 минут 05 августа 2019 года по 11 часов 05 минут 07 ноября 2019 года тайно похитил из находящегося в квартире сейфа хранящиеся в нем и принадлежащие Сидельниковой ювелирные изделия общей стоимостью ...00 рублей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что обвинение не в полной мере представило сведения и доказательства о стоимости ювелирных изделий, принадлежащей Сидельниковой.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Головинского районного суда от 15 апреля 2021 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд преждевременно и ошибочно поставил вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказав при этом стороне защиты в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы по похищенным ювелирным изделиям у потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Выводы суда о разной стоимости похищенных Шмелевым ювелирных изделий заслуживают внимания. Суд верно пришел к выводу, что сумма оценки изделий в залоговых билетах ...» существенно отличается от их стоимости, указанной в обвинительном заключении. Сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Шмелева А.Л., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: