Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2021-002599-36

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС, VIN – VIN-код, просит взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма, мотивируя свои требованиям тем, что дата на придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, фио оставил свой автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС, VIN – VIN-код, принадлежащий истцу по праву собственности. дата истец обнаружил свой автомобиль поврежденным по причине падения на его машину ствола ветхого дерева. В результате этого падения, автомобиль истца получил механические повреждения, помята крыша и ее составляющие (вмятины и царапины), царапины и повреждения ЛКП, помят капот, возможно наличие скрытых повреждений. Истец обратился в ОМВД России по адрес. дата постановлением УУП Отдела МВД России по адрес, вынесенным старшим лейтенантом полиции фио в возбуждении уголовного дела ему отказано. адрес по адресу адрес – является наименование организации. На основании экспертного заключения №У0619/42 от дата, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, повреждения возникли в результате падения аварийного дерева на автомобиль. Стоимость проведения экспертного исследования по договору №У0619/42 от дата составила сумма. Истец обратился с соответствующей досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата, на указанный выше автомобиль, по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным стороной истца сведениям стоимость работ и запчастей, требующихся для устранения причиненного ущерба автомобилю, составляет сумма

адрес, на которой случилось происшествие, является наименование организации, что не отрицалось в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева, при наличии вины ответчика наименование организации, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание зеленых насаждений, соответственно, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств опровергающих факт падения дерева, столба освещения, наличие повреждений на указанном автомобиле, указанную стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Сведений о том, что погодные условия, отмечавшиеся дата в адрес, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу, в материалах дела не представлено. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона и договора, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, наружного освещения, находящихся на принадлежащей ему территории.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось, ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы стоимости представленной истцом оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, по уплате госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата