Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Яковлева В.С.

Апелляционное производство № 33-24989/дата

УИД 77RS0005-01-2020-008792-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1797/дата по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

Иск Садкович Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное производственно - строительное предприятие «КОРХ» о признании права собственности на машино-место – удовлетворить.

Признать за Садкович Марией Михайловной право собственности на машиноместо № 24, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клинская, дом 3, корп.1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Садкович Марии Михайловны на машиноместо № 24, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клинская, дом 3, корп.1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Прекратить производство по делу в части требований Садкович Марии Михайловны о признании права собственности на машино-место № 23.

установила:

Истец Садкович Мария Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № дата/П об участии в инвестировании строительства от дата, по условиям которого Садкович М.М. является соинвестором строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б с последующим выделением соинвестору в данном жилом доме двух гаражей-стоянок (машино-мест) ориентировочные номера 23 и 24, площадью 34,4 кв.м., расположенных в подземном гараже-автостоянке. Инвестором-застройщиком указанного дома является ЗАО «Мосфундаментстрой-6» на основании инвестиционного контракта № 20-САО от дата, заключенного с Правительством адрес, где соинвестором является ответчик (согласно инвестиционному контракту № 91230/1 от дата). Истец выполнила свои обязательства по договору № дата/П об участии в инвестировании строительства от дата в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от дата. Строительство жилого дома завершено в дата, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 12806 от дата об утверждении приемочной комиссии и получено итоговое заключение Госархстройнадзора г. Москвы от дата № 09-529/4-1 о готовности объекта с присвоением ему почтового адреса: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1, а также выдана техническая справка о передаче под заселение жилого дома. Строительство подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б завершено в дата и подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 10009 от дата об утверждении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки жилого дома, а также Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 139 от дата о внесении изменений в распоряжение Префекта от дата № 10009. Также по окончанию строительства проведена техническая инвентаризация БТИ адрес с выдачей инвестору-застройщику и ООО «МПСП «Корх» технического паспорта, экспликации и поэтажного плата на объект. Между сторонами дата подписано дополнительное соглашение к договору № дата/П от дата, которым уточнены адрес и площадь каждого из машино-мест, согласно которому объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, к. 1, комната 24 (машино-место № 23), комната 25 (машиноместо № 24), площадь машино-места № 23 составляет 16,1 кв.м., площадь машино-места № 24 составляет 17,1 кв.м. Вместе с тем, истец не может оформить право собственности на машино-место в административном порядке, поскольку между участниками строительства и Правительством адрес не подписан акт, закрепляющий права на результат инвестиционной деятельности. дата между истцом и Слюсар М.М. заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в инвестировании строительства от дата, согласно которому Садкович М.М. уступает, а Слюсар В.П. принимает права (требования) по договору об участии в инвестировании строительства от дата № дата/П (в редакции дополнительного соглашения) в части машино-места № 23, расположенного в подземном гараже –автостоянке, находящемся в жилом доме по почтовому адресу: г.Москва, ул. Клинская, дом 3, корп.дата оплата по договору уступки прав требований произведена.

Истец просила суд признать за ней право собственности на машино-место № 24 площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1, комната 25.

От исковых требований в отношении машиноместа № 23 истец отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где подробно изложил свою позицию.

Третьи лица ЗАО «Мосфундаментстрой-6», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо Слюсар М.М. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Власов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен об участии в инвестировании строительства от дата в отношении машиноместа № 24, однако он не был привлечен к участию в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. по доверенности Клецко А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «Корх» по доверенности Сафонов О.М., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Садкович М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель заявителя Власова В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дата между ответчиком и Власовым В.В. заключен договор об участии в инвестировании строительства № дата/П, согласно которому в доме по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б Власову В.В. будет выделено машино-место с ориентировочным № 24.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к ООО ««Мобильно-производственно-строительное предприятие «Корх» о признании права собственности на машино место № 24 в соответствии с договором об участии в инвестировании строительства № дата/П от дата. Решение суда вступило в законную силу дата.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Власова В.В. не нарушены, а потому, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 59 Постановления Пленума от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: