Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1597/2021 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., с участием защитника фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Кальниченко В.Н., на постановление от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым Кальниченко Владислав Николаевич,

...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, Флотская, д. 24, кв. 17, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес Митюшевой фио В.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно: Кальниченко В.Н. 28.10.2020 в 03 час. 52 мин., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в районе дома 6/21 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кальниченко В.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. При оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не указаны свидетели, не предоставлена возможность дать объяснения по делу и сам протокол содержит неполные данные о событии административного правонарушения.

Кальниченко В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом мнения защитника фио, полагавшего при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в отсутствие Кальниченко В.Н., считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя Кальниченко В.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, полагавшего, что постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями при оформлении административного материала и необъективного рассмотрения необходимо отменить, считаю, что вывод мирового судьи о виновности Кальниченко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Кальниченко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Кальниченко В.Н., мотивированное тем, что у него имеется нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке; рапортами в которых зафиксирован отказ Кальниченко В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД фио и видеозаписью, согласно которой водитель Кальниченко В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления Кальниченко В.Н. на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом Кальниченко В.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ Кальниченко В.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Также Кальниченко В.Н. предлагалась возможность дать объяснения, от которой он отказался, поставив в указанной графе лишь свою подпись.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется. Доводы настоящей жалобы на отсутствие свидетелей в протоколе об административной правонарушении несостоятельны, поскольку сотрудником ГИБДД проводилась видеофиксация отказа и участие понятых в таком случае не является обязательным.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 24 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио в отношении Кальниченко Владислава Николаевича оставить без изменения, а жалобу Кальниченко В.Н., - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.