Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-107/21

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить фио возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-860/19 от 30 августа 2019 года по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

 УСТАНОВИЛ

30 августа 2019 года мировым судьей судебного адрес Ховрино адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

09 ноября 2020 года мировому судье судебного участка № 69 адрес поступили возражения фио относительно исполнения указанного судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, от отмене которого просит фио в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес заявителя судебного приказа № 2-860/9 от 30 августа 2019 года, а также на то, что к заявлению об отмене судебного приказа им были приложены документы о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 октября 2010 года в установленный срок, а именно скриншот с сайта ФССП России от 26 октября 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле. (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы фио, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 09 декабря 2020 года фио возвращены возражения на судебный приказ от 30 августа 2019 года, направленные фио мировому судье 26 октября 2020 года, то есть, с пропуском 10 дневного срока на подачу возражений.

Копия судебного приказа от 30 августа 2019 года направлялась фио мировым судьей 26 сентября 2019 года по адресу, указанному представителем взыскателя наименование организации в заявлении о вынесении судебного приказа, что следует из представленного в материалы дела почтового конверта, имеющего почтовый идентификатор № 12571637092218. (л.д. 33). Адрес на почтовом конверте, совпадает с адресом, указанным фио в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно данным интернет сайта наименование организации почтовое отправление с почтовым идентификатором № 12571637092218 возвращено отправителю 08 октября 2019 года. Почтовый конверт поступил на судебный участок мирового судьи 10 октября 2019 года. На почтовом конверте отражена причина возврата «Истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, наименование организации установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта наименование организации, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Учитывая то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление в адрес должника фио копии судебного приказа, то, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2019 года были направлены заявителем за пределами установленного срока, при этом к заявлению об отмене судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, при том, что скриншот с сайта ФССП России от 26 октября 2020 года не является соответствующим документом, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обоснованно вернул фио возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2019 года.

Таким образом, требования статей 126 - 130 ГПК РФ мировым судьей соблюдены надлежащим образом, нарушения процессуальных норм мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от 09 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

 Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья