Мотивированное решение

УИД77RS0015-01-2020-003344-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2021

по иску Алекперовой Елены Олеговны к Гусеву Геннадию Викторовичу, Максимову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алекперовой Елены Олеговны к Гусеву Геннадию Викторовичу, Максимову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0015-01-2020-003344-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2021

по иску Алекперовой Елены Олеговны к Гусеву Геннадию Викторовичу, Максимову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алекперова Е.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гусеву Г.В., Максимову С.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств. Просит признать её добросовестным приобретателем жилого помещения — квартиры, обшей площадью 37 кв.м, жилой — 22,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2007 г. между Алекперовой Е.О. и Максимовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 37 кв.м, жилой 22,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора Алекперовой Е.О., преданы Максимову С.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи. Отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 21.09.2007, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Пунктом 7 договора установлена ответственность продавца, за достоверность и подлинность документов, то, что отчуждаемое жилое помещение не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что оно полностью и надлежащим образом оформлено. Максимов С.А., совершил мошеннические действия, тем самым ввел истца в заблуждение относительно достоверности правоустанавливающих документов и правомерности сделки, что установлено Решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008 года. Действия Максимова С.А., привели к таким последствиям как выбытие жилого помещения, приобретенного Алекперовой Е.О., из её владения, пользования и распоряжения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, при этом пояснив, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры, где указано, что претензий у продавца к покупателю по расчетам по договору не имеется. Расписка по факту передачи денежных средств не составлялась.

Ответчики Гусев Г.В., Максимов С.А., представитель третьего лица Федерального Казначейства РФ о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусев Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2005 г., право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

22 ноября 2004 г. Гусевым Г.В. выдана доверенность на имя фио с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось.

21 сентября 2007 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от имени фио, действовавшей по доверенности от 22 ноября 2004 г. от имени фио с одной стороны и Максимовым С.А. с другой стороны.

Как следует из п. 4 договора квартира оценивается сторонами и продается за сумму сумма, которую покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Договор купли-продажи от 21 сентября 2007 г. зарегистрирован в УФРС по адрес 27 сентября 2007 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2007 г. № 77- 77-05/022/2007-930.

09 ноября 2007 г. умерла фио

20 ноября 2007 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес между Максимовым С.А. в лице . представителя по доверенности фио и Алекперовой Е.О.

В соответствии с п. 8 данного договора стороны, руководствуясь ст. ст. 421,461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям возникшим до исполнения настоящего договора, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе адрес или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора…

Данный договор зарегистрирован в УФРС по адрес 27 ноября 2007 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-04/095/2007-33 от 27 ноября 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 сентября 2007 г. между фио, действовавшей по доверенности от имени фио и Максимовым С.А., признан недействительным; квартира по адресу: адрес, истребована от Алекперовой Е.О., её право собственности на квартиру прекращено.

Обосновывая свои исковые требования, истец Алекперова Е.О. указывала, что в соответствии с условиями договора она передала Максимову С.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи, однако Максимов С.А., совершил мошеннические действия, тем самым ввел истца в заблуждение относительно достоверности правоустанавливающих документов и правомерности сделки, что привело к таким последствиям как выбытие жилого помещения, приобретенного Алекперовой Е.О., из её владения, пользования и распоряжения. В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что расписка по факту передачи денежных средств не составлялась, сведений о том, что для передачи денежных средств была использована банковская ячейка, не имеется.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) указал, что исходя из смысла законоположений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Разрешая вопрос о добросовестности Алекперовой Е.О. как приобретателя спорного жилья, суд отмечает, что решением Головинского районного суда адрес от 25.12.2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Алекперова Е.О. является добросовестным приобретателем, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для разрешения данного вопроса при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что при разрешении данного спора надлежит исследовать обстоятельства по сделке в части передачи денежных средств по договору, принимая во внимание, что согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 20.11.2007, по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за сумма, которые покупатель обязуется уплатить представителю продавца, а представитель продавца обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него, вместе с тем договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2007 за № 77-77-04/095/2007-33, сведений о форме взаиморасчетах по договору материалы дела не содержат, сведений об использовании при расчетах банковской ячейки или о составлении расписки в получении денежных средств, не имеется, суд приходит к выводу, что Алекперовой Е.О. доказательств того, что она надлежащим образом и в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате квартиры, не представлено. Оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на акт приема-передачи квартиры от 30.11.2007 как на подтверждение передачи денежных средств продавцу, отклоняется судом, поскольку исходя из смысла данного документа, он составлялся сторонами по факту передачи жилого помещения, а не денежных средств, ссылок на сам факт получения покупателем денежных средств, документ не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алекперовой Е.О. не имеется, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алекперовой Елены Олеговны к Гусеву Геннадию Викторовичу, Максимову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года