Мотивированное решение

Дело № 02а-0166/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием административного истца Лачкова В.С., представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–166/21 по административному исковому заявлению Лачкова Виталия Сергеевича к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании бездействия по отказу предоставить для ознакомления материалы проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ административного истца Лачкова Виталия Сергеевича от иска к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании бездействия по отказу предоставить для ознакомления материалы проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в части требования о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП № 667/3062.

Производство по административному делу № 2а-166/21 по административному иску Лачкова Виталия Сергеевича к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании бездействия по отказу предоставить для ознакомления материалы проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки в части требования о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП № 667/3062 - прекратить.

Административное исковое заявление Лачкова Виталия Сергеевича к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании бездействия по отказу предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП № 667/3062 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года адрес

УИН 77RS0005-02-2021-002522-73

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием административного истца Лачкова В.С., представителя заинтересованного лица фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании бездействия по отказу предоставить для ознакомления материалы проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 10 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года в Отделе Министерства внутренних дел России по адрес имел возможность ознакомиться с частью материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 667/3062, поскольку при ознакомлении в эти дни 3 листа дела КУСП № 667/3062 были закрыты белыми листами A4 при помощи скрепок.

Административный истец полагает свои права нарушенными по причине того, что в соответствии с действующим законодательством заявитель имеет право знакомиться со всеми материалами, затрагивающими мои права.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать действие (бездействие) ОМВД России по адрес по отказу его должностных лиц предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 г., незаконным;

- обязать начальника ОМВД России по адрес ознакомить административного истца с материалами проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 г.

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы на государственную пошлину для подачи иска в суд в размере сумма и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года административное исковое заявление Лачкова В.С. к ОМВД России по адрес, начальнику отдела фио о признании действий незаконными, обязании предоставить материалы проверки для ознакомления, компенсации морального вреда в части заявленных требований к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда возвращено.

Определением Головинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18 июня 2021 года административным истцом Лачковым В.С. заявлено ходатайство прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от искового заявления в части требования о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки КУСП № 667/3062.

Представитель заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от административного искового заявления в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административному истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности на начальника ОМВД России по адрес по ознакомлению административного истца с материалами проверки КУСП № 667/3062.

Административный истец фио в судебное заседание явился, административные исковые требования в части поддержал, просил их удовлетворить.

Начальник отдела ОМВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Суд, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, допросив по делу свидетеля, огласив административное исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года фио обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по адрес о принятии мер к лицу, которое без согласия использовало результаты интеллектуальной собственности заявителя.

Участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес от 13 ноября 2020 года постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2020 года отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 18 декабря 2020 года, утвержденное заместителем начальника полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лачкова В.С. в своем заявлении от 23 декабря 2020 года указывает, что с материалами 667/3062 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3062 от 09.10.2020 года частично ознакомился методом фотографирования, 3 листа закрыты листами А4, против чего возражал и просил их показать, на что получил отказ.

Согласно расписки Лачкова В.С. от 25 января 2021 года с материалами 667/3062 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3062 от 09.10.2020г. ознакомлен, со всеми листами указанных материалов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то обстоятельство, что 10 ноября 2020 года и 23 декабря 2020 года в Отделе Министерства внутренних дел России по адрес имел возможность ознакомиться с частью материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 667/3062, поскольку при ознакомлении в эти дни 3 листа дела КУСП № 667/3062 были закрыты белыми листами A4 при помощи скрепок, в связи с чем полагает нарушенными свои права, предусмотренные действующим законодательством, поскольку заявитель имеет право знакомиться со всеми материалами, затрагивающими его права.

В связи с частичным отказом от административного иска, административный истец просит суд признать действие (бездействие) ОМВД России по адрес по отказу его должностных лиц предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 г., незаконным.

Возражая против удовлетворения требований административного истца, административный ответчик указал, что материал проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 года был предоставлен Лачкову В.С. для ознакомления, что подтверждается его распиской.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к вывод у об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а и УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года и от 19 февраля 2003 года ).

Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным . Следовательно, действие этого не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству административного истца, была допрошена в качестве свидетеля начальник штаба ОМВД России по адрес ...фио, которая пояснила, что при ознакомлении административного истца с материалами проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 года, некоторые листы в количестве 2-3 штук, находящиеся в материалах проверки, были закрыты чистыми листами А4 по причине того, что это были проекты ответов, решений по заявлениям, которые еще не были утверждены начальником ОМВД по адрес. Поскольку на момент ознакомления заявителя с материалами проверки, они не были утверждены надлежащим образом, соответственно не относились к процессуальным документам материалов проверки, в связи с чем не могли быть предоставлены для ознакомления Лачкову В.С.

Суд находит показания свидетеля логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент ознакомления Лачкова В.С. с материалами проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 года они содержали конфиденциальные сведения, связанные со служебной и профессиональной деятельностью правоохранительных органов, по состоянию на 25 января 2021 года фио со всеми листами материала проверки 667/3062 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3062 ознакомлен, судом не установлено оснований, по которым действия (бездействия) ОМВД России по адрес по отказу его должностных лиц предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП № 3062 от 09 октября 2020 г. подлежат признанию незаконными.

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как в силу КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск