Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0092/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Соллогуба Евгения Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 03 августа 2020 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соллогуба Е.В. страховое возмещение в размере 36 041 руб. 46 коп., неустойку в размере 10 812 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 020 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 95 374 (девяносто пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 17 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 61 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 71 района адрес от 03 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 041 руб. 46 коп. начиная с 02 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 25 229 руб. 16 коп. за соответствующий период.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 03 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья

Дело № 11-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Ланина Н.А.,

При секретаре Ефимовой Д.В.,

УСТАНОВИЛ

Истец Соллогуб Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 36 014 руб. 46 коп., неустойку в размере 10 812 руб. 30 коп., неустойку за период с 02.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 360 руб. 14 коп. в день, штраф в размере 18 020 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Соллогубу Е.В., гражданская ответственность, которого зарегистрирована по договору ОСАГО полис МММ № 5013496571 в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО полис МММ № 5004706086 в АО АльфаСтрахование». СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 65 400 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение Эксперт-Центр «Независимость». Согласно заключению № У0119/29 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составила 80 021 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 21 420 руб. 00 коп., всего размер причиненного материального ущерба составил 101 441 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 14 500 руб. 00 коп. С учетом частичной выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, оставшаяся сумма задолженности составила 36 014 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц РСА, адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения просит истец Соллогуб Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, огласив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, - также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или существу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 36 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии е законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 04.12.2018 года в 10 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, собственником которого является фио

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810277186201395642 от 04 декабря 2018 года водитель фио был признан виновным в ДТП, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Соллогуба Е.В. застрахована по договору ОСАГО полис МММ № 5013496571 в СПАО «РЕСО-Гарантия.

25.12.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 65 400 руб. 00 коп.

Истец не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения обратился в независимое экспертное учреждение Эксперт-Центр «Независимость». Согласно заключению № У0119/29 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составила 80 021 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 21 420 руб. 00 коп., всего размер причиненного материального ущерба составил 101 441 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 14 500 руб. 00 коп. С учетом частичной выплаты страховой компанией истцу суммы страхового возмещения, оставшаяся сумма задолженности составила 36 014 руб. 46 коп.

18.02.2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился к экспертам ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению № ПР9108891 от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа составила 65360 руб. 91 коп., расчет УТС не проводился, поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП, а именно 28.02.2018 года, на основании п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

В связи с чем 20.02.2019 года, согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию исх. № рг. 6389/133 истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 04.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 77 500 руб. 00 коп., расчет УТС не проводился, поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того страховой случай имел место быть, при этом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, применив приведенные выше положения закона, с учетом представленных участниками в судебном заседании доказательств, а также доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 36 041 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 10 812 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 020 руб. 41 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 14 500 руб. 00 коп., применительно к расходам на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. применительно к расходам по оплате услуг представителя.

Также суд, применив положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) руб. 61 коп. и 15 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 36 041 руб. 46 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 10 812 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 18 020 руб. 41 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 1 905 руб. 61 коп., о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежной суммы в размере 15 000 руб. сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части суд не находит.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки на будущее время, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права.

В соответствии с Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен размером суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей выплате неустойки не может превышать 36 041 руб. 46 коп., а с учетом взысканной судом неустойки за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 10 812 руб. 30 коп., размер подлежащей взысканию неустойки за последующий период, начиная 02 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать 25 229 руб. 16 коп. (36041,46-10812,30).

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск