Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Кирюхина М.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: М-682/21

Гр. дело № 33-19398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бабасевой Л.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Бабасевой Л.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио 29.12.2020 направила в суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки, указав заинтересованным лицом ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области.

09.03.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 20.03.2021.

В заседании судебной коллегии фио доводы частной жалобы поддержала, представитель ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 09.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ГК РФ).

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов ( ГК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и заявления Бабасевой Л.В. установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости.

Так, решением ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 16.09.2020 Бабасевой Л.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия нахождения необходимого страхового стажа и ИПК, при этом не приняты к зачету периоды по трудовой книжке, содержащей несоответствия в фамилии и имени с иными представленными документами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается фио в своем заявлении, связаны с правом заявителя на получение страховой пенсии по старости, в том числе на основании трудовой книжки, об установлении факта принадлежности которой она просит в заявлении.

С учетом вышеизложенного, оставляя заявление Бабасевой Л.В. без рассмотрения, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор о праве на назначение страховой пенсии по старости, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям ст.ст. 264, 265 ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства, а имеющиеся в определении описки могут быть исправлены в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ и не повлияли на выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабасевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: