Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-79/2021 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым постановлено: произвести замену взыскателя наименование организации по судебному приказу мирового судьи судебного участка адрес Ховрино адрес № 2-30/18 от дата о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, его правопреемником – наименование организации.

Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил,

У С Т А Н О В И Л

Определением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, удовлетворено заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-30/18 о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору.

фио подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что до рассмотрения заявления от должника поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неисполнением заявителем обязанности по направлению должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайство не рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копий соответствующих процессуальных документов.

Огласив частную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата в силу следующего.

Согласно ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении... (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Допуская процессуальное правопреемство, мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, исходил из того, что дата между наименование организации (взыскателем) и наименование организации заключен договор уступки прав требований (договор цессии). Согласно условиям заключенного договора наименование организации передал наименование организации имущественные требования к должнику – фио

наименование организации в соответствии со ст. 384 ГК РФ принял в полном объеме права требования к должнику – фио

Мировой судья, принимая во внимание, что договор уступки требования в настоящее время никем не оспорен и имеет юридическую силу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы фио о том, что ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неисполнением заявителем обязанности по направлению должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве, не рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копий соответствующих процессуальных документов, суд находит несостоятельными, так как они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки требования от дата в установленном законом порядке недействительным фио не признан, в материалах дела представлены сведения о переуступки прав требования по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не окончание исполнительного производства или пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя, состоявшегося правопреемника наименование организации на реализацию его прав, возникших в результате перехода к нему права требования по названному выше договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья