Определение суда апелляционной инстанции

Ф/Судья: Александрова М.В.

1 инст. гр.д. № 2-2258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10503/2022

29 марта 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Каракулько Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Н... И... к Каракулько Г... Н..., Каракулько Т... А... о признании договора дарения недействительным в части, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 13 марта 2020г. между Каракулько Г... Н... и Каракулько Т... А... в части дарения 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Каракулько Т... А... на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Признать право собственности Денисовой Н... И... на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Каракулько Т... А... на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Денисовой Н... И... на 1/2 долю указанного объекта,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.И. обратилась в суд с иском к Каракулько Г.Н., Каракулько Т.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес части 1/2 доли, прекращении права собственности Каракулько Т.А. на 1/2 долю нежилого помещения, признании за ней права собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного но адресу: адрес, указывая на то, что 01 июля 2005г. Каракулько Г.Н. и Денисова Н.И. вступили в брак. 25 августа 2020г. брак между Каракулько Г.Н. и Денисовой Н.И. прекращён на основании решения суда от 14 июля 2020г. С 01 июля 2005г. по 2019г. Каракулько Г.Н. и Денисова Н.И. вели общее совместное хозяйство. В браке ими совместно приобреталось имущество, в частности 08 февраля 2018г. было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2 368 816 руб. 65 коп. Вышеуказанное нежилое помещение приобреталось на имя Каракулько Г.Н. 04 июля 2018г. Денисовой Н.И., дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес, однако 29 сентября 2018г. вышеуказанное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Денисовой Н.И. было отменено, путём подачи заявления нотариусу. 29 сентября 2018г. Денисовой Н.И. подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: адрес, без её личного участия с подачей ею копии заявления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества. 03 октября 2018г. в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: адрес, без личного участия правообладателя, о чём Денисова Н.И. была уведомлена. 15 октября 2018г. ею в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, уведомлен об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ответчик Каракулько Г.Н., путём направления ему заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения: письменного уведомления, копии заявления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, распоряжений об отмене ранее выданных доверенностей, которое им получено. Денисова Н.И. категорически возражала против какого-либо отчуждения совместной собственности до решения вопроса о её разделе. Однако в марте 2020 года ответчик Караулько Г.Н. заключает с ответчиком Каракулько Т.А. договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а 24 марта 2020г. проходит государственная регистрация права собственности на ответчика Каракулько Т.А. нежилого помещения. Данные обстоятельства очевидно указывают на то, что действия Каракулько Г.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являются злоупотреблением правом. Полагает, что при заключении вышеуказанного договора и его государственной регистрации, ответчиком Каракулько Г.Н. нарушены требования ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, и в соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ, Денисова Н.И. имеет право на истребование спорного нежилого помещения в части 1/2 доли от ответчика Каракулько Т.А.

Истец Денисова Н.И., её представитель по ордеру адвокат Хрипунов Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Каракулько Г.Н. по доверенности Ермаков И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, указывая, что истцом самостоятельно и в добровольном порядке было выдано нотариально удостоверенное согласие на проведение сделки с объектом недвижимости, приобретенным в браке между истцом и Каракулько Г.Н. Волеизъявление истца было самостоятельно, по своей воле, выражено в фактических действиях по выдаче нотариального согласия от 04 июля 2018г., в связи с чем, со стороны Каракулько Г.Н. не усматриваются неправомерные действия по отчуждению имущества. Предоставление истцом согласия от 04 июля 2018г. является односторонней сделкой, в связи с чем, применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и сделках. С учетом правовой природы односторонних сделок, а также общих положений об обязательствах и договорах, применяемых в настоящем случае, отмена выданного истцом согласия от 04 июля 2018г. возможна лишь по соглашению сторон, либо по решению суда, а лишь нотариальное заявление об отмене выданного согласия от 04 июля 2018г. со стороны истца не может являться достаточным основанием для прекращения сделки, волеизъявления и правовых последствий первоначально выданного согласия от 04 июля 2018г. Истец, действуя недобросовестно, не уведомила Каракулько Г.Н. об отмене согласия от 04 июля 2018г. надлежащим образом. Так, в исковых требованиях содержатся указания на то, что со стороны истца было осуществлено надлежащее уведомление Каракулько Г.Н. об отмене согласия от 04 июля 2018г., однако данные указания противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что брак между истцом и Каракулько Г.Н. расторгнут 25 августа 2020г., а фактически ведение совместное хозяйства было прекращено задолго до указанной даты, Каракулько Г.Н., зарегистрированный по адресу: адрес, уже более 2,5 лет не проживает в данной квартире, так как по указанному адресу постоянно проживает истец с несовершеннолетними детьми. Таким образом, указывая на надлежащее уведомление Каракулько Г.Н. об отмене согласия от 04 июля 2018г., истец вводит суд в заблуждение, так как уведомление об отмене соогласия от 04 июля 2018г. целенаправленно и заведомо недобросовестным образом было направлено по адресу регистрации Каракулько Г.Н., в котором проживает только она, и как следствие, корреспонденцию получать по указанному адресу может также только она. Таким образом, Каракулько Г.Н. не знал и не мог знать о каких-либо действиях истца по отмене выданного согласия от 04 июля 2018г., не мог знать о ее волеизъявлении и желаниях, в связи с чем, совершал сделку в 2020 году по отчуждению объекта недвижимости добросовестно и правомерно, с надлежащим образом полученным согласием от бывшей супруги. Регистрирующим органом (Росреестром по Москве) были проведены все необходимые мероприятия но исследованию и проверке законности совершенной Каракулько Г.Н. и Каракулько Т.А. оспариваемой сделки, проведена правомерная государственная регистрация перехода права собственности. Более того Каракулько Т.А., заключая спорную сделку была уведомлена Каракулько Г.Н. о том, что нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки получено. Сомнений в действительности указанной сделки по какому-либо основанию, в том числе по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение, у Каракулько Т.А. возникнуть не могло, так как ей был представлен оригинал указанного согласия, удостоверенного нотариально. В качестве доказательства уведомления Каракулько Г.Н. об отзыве согласия истец представляет уведомление о вручении, которое не содержит в соответствующей графе указания фамилии и инициалов лица, получившего отправление, то есть не соответствует установленным требованиям к данному документу. Вследствие чего невозможно установить лицо, поставившее на уведомлении подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой документа по делу №2-2102/2021 Мытищинского городского суда Московской области, в ходе проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ выполнена ли подпись на уведомлении о вручении ответчиком или иным лицом в виду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является малоинформативной. Кроме того, в период с 23 октября 2018г. по начало ноября 2018г. Каракулько Г.Н. и его сын фио совместно отдыхали в Саратовской области и на территории Республики Казахстан. Отдых проходил на охоте на данных территориях. Для получения разрешения на охоту 24 октября 2018г. Каракулько Г.Н. путем личного присутствия подал в Комитет Охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области соответствующее заявление для охоты на приграничных территориях Саратовской области и Каракулько Г.Н. был выдан соответствующий пропуск ФСБ РФ. Из указанных документов следует, что Каракулько Г.Н. 24 октября 2018г. находился в Комитете Охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, часы работы которого с 09.00 до 18.00 местного времени (разница +1 час с Москвой). Согласно отчета к РПО 12558128005315 данное РПО было получено в 13.01 по МСК, что означает что Каракулько Г.Н. никаким образом не мог одновременно быть в Комитете Охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 24 октября 2018г. и в Москве в 13:01.

Ответчик Каракулько Т.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску в суд не представил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каракулько Г.Н. по доверенности Ермаков И.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Каракулько Г.Н. по доверенности Ермаков И.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Денисова Н.И. и ее представитель по доверенности Джима Ю.Б. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каракулько Г.Н. и Денисова Н.И. состояли в зарегистрированном браке в период 01 июля 2005г. по 25 августа 2020г. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020г., брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон на имя Каракулько Г.Н. 19 сентября 2017г. на основании договора участия в долевом строительстве №ФЛ-1-6-6-41 было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 08 февраля 2018г.

04 июля 2018г. Денисовой Н.И. своему супругу Каракулько Г.Н. дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

29 сентября 2018г. согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Денисовой Н.И. было отменено, путём подачи заявления нотариусу. В этот же день Денисовой Н.И. подано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: адрес, без её личного участия.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании заявления Денисовой Н.И. 03 октября 2018г. в ЕГРН была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: адрес, без личного участия правообладателя, и со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что наличие указанной в части 1 настоящей статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости.

13 марта 2020г. между Каракулько Г.Н. и Каракулько Т.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., площадь: 45.7 м. кв., Кадастровая стоимость 3 357 369 рублей 24 коп. Правообладатель Каракулько Гордей Николаевич, вид, номер и дата государственной регистрации прав собственности № ...... от 08 февраля 2018г. В тот же день между Каракулько Г.Н. и Каракулько Т.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Право собственности на указанное нежилое помещение за Каракулько Т.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24 марта 2020г.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 15 октября 2018г. Каракулько Г.Н. был уведомлен об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Денисова Н.И. категорически возражала против какого-либо отчуждения совместной собственности до решения вопроса о её разделе. Действия Каракулько Г.Н. осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являются злоупотреблением правом. При заключении договора дарения и его государственной регистрации, ответчиком Каракулько Г.Н. нарушены требования ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Стороной ответчика Каракулько Г.Н. в суде первой инстанции факт уведомления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, опровергался, с указанием, что Каракулько Г.Н. не получал от Денисовой Н.И. соответствующего уведомления, которое целенаправленно и заведомо недобросовестным образом было направлено по адресу регистрации Каракулько Г.Н., в котором проживает только истец, и как следствие, корреспонденцию получать по указанному адресу может также только она. Каракулько Г.Н. не знал и не мог знать о каких-либо действиях истца по отмене выданного согласия от 04 июля 2018г., не мог знать о ее волеизъявлении и желаниях, в связи с чем, совершал сделку в 2020г. по отчуждению объекта недвижимости добросовестно и правомерно, с надлежащим образом полученным согласием от бывшей супруги. Из почтового уведомления о вручении, которое не содержит в соответствующей графе указания фамилии и инициалов лица, получившего отправление, невозможно установить лицо, поставившее на уведомлении подпись. В период с 23.10.2018г. по начало ноября 2018г. Каракулько Г.Н. и его сын фио совместно отдыхали в Саратовской области и на территории Республики Казахстан. Для получения разрешения на охоту 24 октября 2018г. Каракулько Г.Н. путем личного присутствия подал в Комитет Охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области соответствующее заявление для охоты на приграничных территориях Саратовской области и Каракулько Г.Н. никаким образом не мог одновременно быть в Комитете Охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 24 октября 2018г. и в Москве в 13:01.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в качестве доказательства в материалы дела представлено заключение эксперта №5858 от 13 июля 2021г. о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа по делу № 2-2102/2021 Мытищинского городского суда Московской области, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №5858 от 13 июля 2021г., ответить на вопрос: «Установить выполнена ли подпись в почтовой уведомлении о вручении отправления от 29 октября 2018г. с почтовым идентификатором 12558128005315 Каракулько Г.Н. или другим лицом с подражанием его подписи?» - не представляется возможным в виду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является краткой, малообъемной и малоинформативной, а также простой для воспроизведения другими лицами; в рукописном цифровом тексте, расположенном в почтовом уведомлении о вручении отправления от 29 октября 2018г. с почтовым идентификатором 12558128005315, в графе «Вручено», имеются признаки исправления (изменения) цифры, следующей за цифрой «2», на цифру «5» путем дорисовки дополнительных элементов другим пишущим прибором; ранее в графе «Вручено» в почтовом уведомлении о вручении отправления от 29 октября 2018г. с почтовым идентификатором 12558128005315 находилась рукописная цифровая запись «24 10 18».

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №5858 от 13 июля 2021г., выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. В заключении указаны образование и стаж работы специалистов. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт также предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении эксперта.

Суд посчитал возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из вышеуказанного экспертного заключения, составленного уполномоченным на проведение данного вида экспертиз экспертным учреждением, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Доказательства, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суду не представлены.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, составленное ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт», по существу не опровергает выводы судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены копии: заявления на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, индивидуальный пропуск, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета.

Вместе с тем, суд не принял представленные в обоснование своих возражений ответчиком суду копии: заявления на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, индивидуальный пропуск, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии ответчика Каракулько Г.Н. в г. Москве в день вручения ему соответствующего почтового уведомления. Также суд не согласился с утверждениями ответчика Каракулько Г.Н. о том, что он не был уведомлен об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, не получал от Денисовой Н.И. соответствующего уведомления, и подпись в указанном документе ему не принадлежит, учитывая, что доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела представлены не были, при том, что данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и объективными.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 166, 167, 168, 173.1, 256, 302, 572 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение на момент заключения договора дарения являлось совместно нажитым имуществом супругов Каракулько Г.Н. и Денисовой Н.И., согласия на совершение сделки дарения спорного нежилого помещения от 13 марта 2020г. Денисова Н.И. не давала, доказательства в подтверждение тому, что спорный объект недвижимости не являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, Каракулько Г.Н. мог распорядиться им, как личным имуществом, в том числе подарить без согласия супруги, в материалы дела не представлены.

При этом, судом учтено, что на основании заявления Денисовой Н.И. 03 октября 2018г. в ЕГРН была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на объект по адресу: адрес, без личного участия правообладателя.

Поскольку договор дарения нежилого помещения от 13 марта 2020г. признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Каракулько Т.А. на 1/2 долю нежилого помещения и признано за Денисовой Н.И. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 45 кв.м, расположенного но адресу: адрес.

Кроме того, судом обращено внимание, что помимо направления копии заявления об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества почтой, истец уведомляла Каракулько Г.Н. об отмене согласия на отчуждение нажитого в браке имущества также в электронных переписках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежали применению положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, позволяющие признать сделку по распоряжению общим имуществом недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила п. 3 данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судебная коллегия отмечает, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора дарения нежилого помещения от 13 марта 2020г., заключенного между Каракулько Г.Н. и Каракулько Т.А. недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательств: копий заявления на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов, индивидуального пропуска, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, заключения судебной почерковедческой экспертизы №5858 от 13 июля 2021г., выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз» в рамках гражданского дела Мытищинского городского суда Московской области № 2-2102/2021, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулько Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: