Мотивированное решение
Дело № 02-1672/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-002390-81
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2021 по иску Ляхова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ляхова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-002390-81
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2021 по иску Ляхова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ляхов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АСТ», ООО «Юристика», ООО «КИП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № СТ/002/2020 от 01.09.2020, заключенный между ООО «КИП» и истцом, возвратить истцу денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор публичной оферты «Премиум» от 01.09.2020, заключенный между ООО «АТС» и истцом, возвратить истцу денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор-оферту от 01.09.2020, заключенный между ООО «Юристика» и истцом, возвратить истцу денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2020 между истцом и ООО «Лофт» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код с привлечением кредитных денежных средств. Общая сумма взятого кредита составила сумма Оформление кредита и заполнением необходимых документов для его выдачи занимался работник ООО «Лофт». Стоимость автомобиля составила сумма В тот же день в автосалоне работник ООО «Лофт» действуя в интересах третьих лиц подписал с истцом несколько документов, по которым истец мог получать техническую помощь на дороге единовременно сразу у трех юридических лиц ООО «АТС», ООО «Юристика», ООО «КИП». То есть все три юридических лица обязались оказывать истцу однотипные услуги для одного автомобиля за которые из кредитных денежных средств было оплачено сумма, а именно: ООО «АТС» - сумма; ООО «Юристика» - сумма; ООО «КИП» - сумма Истец поинтересовался у работника ООО «Лофт» зачем ему услуги технической помощи на дороге от компаний, о которых он ранее ни разу не слышал, их представителей нет в автосалоне, тем более что общая стоимость их услуг составляет 21% от стоимости приобретаемого автомобиля. Работник ООО «Лофт» пояснил, что без подписания договоров с ООО «АТС», ООО «Юристика» и ООО «КИП» банк не выдаст кредит, соответственно истцу не продадут автомобиль. Проверить достоверность слов работника ООО «Лофт» истец не имел возможности, так как самостоятельно не обращался в банк за выдачей кредита, а оформлением кредита занимался работник ООО «Лофт. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг истцу не предложили. Так же у истца не было возможности выбрать другую компанию. Сумма оплаты дополнительных услуг была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. На основании вышеизложенного действия работника ООО «Лофт» и работников банка незаконны, так как согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Принимая во внимание, что заключение договоров с компаниями ООО «АТС», «АТС», ООО «Юристика», ООО «КИП» истцу было навязано, сделка является для него кабальной и невыгодной, считает необходимым расторгнуть ранее заключенные договора. 02.10.2020 истец направил в ООО «АТС», ООО «Юристика», ООО «КИП» претензии с требованием расторгнуть договоры технической помощи и возвратить уплаченные денежные средства. В добровольном порядке требования ответчиками удовлетворены не были.
Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «КИП» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Представители ответчиков ООО «АСТ», ООО «Юристика» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы», ООО «Автопомощь», ООО «Лофт», ООО Банк Оранжевый о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 01.09.2020 на основании заключенного с ООО «Лофт» договора купли-продажи транспортного средства №СТ/002 Ляхов А.В. приобрел автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма
01.09.2020 между ООО БАНК Оранжевый и Ляховым А.В. заключен договор потребительского кредита №0002113/008-20, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности под 19,90% годовых сроком на 48 мес. сумму в размере сумма, из которых сумма были переведены на счет ООО «ЛОФТ», сумма на счет ООО «КИП» за электронную карту ВЭР Ассистанс, сумма на счет ООО «АТС» за тариф «Премиум», сумма на счет ООО «Юристика» за «Программа «Стандарт» (л.д.22, 23, 24, 25, 26, 53-60).
Также истцом были подписаны заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС», был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (л.д.12-13); заявление на подключение к программе «Стандарт», подключение является добровольным (л.д.14); договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №СТ/002/2020 от 01.09.2020 с ООО «КИП» (л.д.15-17); спецификация к договору (л.д.18); электронная карта №43600001138 (л.д.19-20); согласованный лист (л.д.21)
Также истцом был подписан акт приема-передачи товара и услуг к договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №СТ/002/2020 от 01.09.2020.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушения ст.16 Закона о защите прав потребителей, указывал, что оспариваемые соглашения и указанные в них услуги были навязаны, покупка автомобиля была поставлена в зависимость от их заключения.
02.10.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д.27-28, 32-34).
Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд не может признать доводы истца в части навязывания услуг, состоятельными и приходит к выводу о том, что истцу согласно договору купли-продажи, кредитному договору, договорам оказания услуг, была предоставлена информация о товаре, услугах и кредите в полном объеме. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, все документы самостоятельно подписал. Свои подписи на договорах в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что он был понужден к заключению оспариваемых договоров. При их заключении продавцом покупателю была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах. В материалах дела отсутствуют условия о том, что заключение оспариваемых истцом договоров, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться дополнительными услугами ответчиков, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита или продажи автомобиля без приобретения дополнительных услуг, не представлено. На наличие недостатков автомобиля истец не указывает, оснований для расторжения договоров и взыскания денежных средств по договорам не имеется,
При таком положении, исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиками прав потребителя не доказан, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ляхова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Юристика», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года