Мотивированное решение
Дело № 02-1678/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/21 по иску Миронова Александра Владимировича к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Миронова Александра Владимировича к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Миронова Александра Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,
В удовлетворении остальной части иска Миронова Александра Владимировича – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-002411-18
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/21 по иску Миронова Александра Владимировича к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миронов А.В. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.10.2020г. в 14:44 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (собственник Миронов А.В.) и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО РРР № 5049327455.
Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0112260132.
адрес признало случай страховым и выплатило Миронову А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Миронов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-Экспертный центр», по результатам осмотра которого составлено экспертное заключение № 3590/20.
Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 3590/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма; стоимость экспертного заключения составила сумма
03.11.2020г. истец направил в адрес претензию о выплате суммы материального ущерба, однако положительного ответа не получил, ущерб не возмещен.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет сумма
По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма)
Таким образом, истец, с учетом уточнения по иску, просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, курьерские и почтовые расходы в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020г. по 21.12.2021г. в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.
Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии т. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2020г. в 14:44 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (собственник Миронов А.В.) и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО РРР № 5049327455.
Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ №0112260132.
адрес признало случай страховым и выплатило Миронову А.В. сумму страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Миронов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-Экспертный центр», по результатам осмотра которого составлено экспертное заключение № 3590/20.
Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 3590/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма; стоимость экспертного заключения составила сумма
03.11.2020г. истец направил в адрес претензию о выплате суммы материального ущерба, однако положительного ответа не получил, ущерб не возмещен.
На основании п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет сумма
По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма)
Ответчик в своих письменных возражениях указывал на несогласие с требованиями истца, со ссылкой на решение финансового уполномоченного.
Так, решением финансового уполномоченного №У-20-164334/5010-007 от 07.12.2020 г. исковые требования фио к адрес удовлетворены частично, с ответчика в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Между тем, из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что экспертиза ответчика и финансового уполномоченного не учитывает все повреждения, которые были получены в результате ДТП автомобилем истца.
Определением суда от 16.09.2021г. по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020г., рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 09.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом износа?
Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на истца фио
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лекс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020г., рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 09.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.
Оценив вышеизложенные факты, с учетом положениями Федерального № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не доплаченного страхового возмещения сумма в размере сумма (сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – сумма (выплаченное страховое возмещение) = сумма
Как предусмотрено Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным .
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма
Истцом заявлен размер неустойки за период 03.11.2020г. по 21.12.2021г. в размере сумма
Между тем, сумма неустойки не может превышать суммы основного обязательства.
Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на ст. 333 ГК РФ, которая подлежит применению к заявленным штрафным санкциям.
Так, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая расходы истца по настоящему делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
Основания для взыскания с ответчика суммы расходов истца на проведение экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере сумма суд не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Иные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Миронова Александра Владимировича к адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Миронова Александра Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,
В удовлетворении остальной части иска Миронова Александра Владимировича – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года