Мотивированное решение

Дело № 02а-0126/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием представителей административного истца фио, фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-126/21 по административному исковому заявлению ООО «Метро Кэш энд Керри» к Государственной инспекции труда в адрес, государственному инспектору фио о признании незаконным предписания в части, его отмене,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Метро Кэш энд Керри» к Государственной инспекции труда в адрес, государственному инспектору фио о признании незаконным предписания в части, его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт № 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес № 77/12-33157-И/18-1122/2 от 24 декабря 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года адрес

УИН 77RS0005-02-2021-001936-85

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,

с участием представителей административного истца фио, фио, представителя административного ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» обратилось в суд с административным иском в административному ответчику Государственной инспекции труда в адрес государственному инспектору фио о признании незаконным предписания в части, его отмене, мотивируя свои требования тем, что с 27.11.2020г. по 24.12.2020г. в отношении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Государственной инспекции труда адрес проведена плановая выездная проверка на основании Распоряжения (приказа) о проведении проверки № 77/12-33168-И/18-983 от 23.11.2020г., в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах сотрудников. По результатам проверки административным ответчиком 24.12.2020 г. вынесено предписание № 77/12-33157-И/18-1122/2 об устранении следующих нарушений в срок до 24 июня 2021 года, а именно: в соответствии со ст. 212, ст. 360 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, которым были переданы в пользование автотранспортные средства ООО «Метро Кэш энд Керри»; в соответствии с ч. 1, 2 ст. 225, ст. 360 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обучить членов комиссии фио, фио, фио, фио по соответствующей программе для членов комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников организации, и в соответствии со ст. 327 ТК РФ решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений трудового законодательства.

Административный истец полагает, что вынесенное предписание в части не соответствует требованиям законности, нарушает права юридического лица, поскольку возлагает на организацию дополнительные обязанности, так как в силу транспортной политики ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», утв. Приказом от 25.04.2019 г. № 25/04/2019-ОД-01, корпоративное транспортное средство, предоставляемое работникам компании в качестве дополнительной гарантии, не является рабочим местом работника (за исключением работников, занимающих должность, имеющую в своём наименовании слово «водитель»); использование корпоративного автомобиля осуществляется для приезда работника на работу или в место, куда ему следует прибыть для выполнения работы по заданию работодателя, работник не выполняет в корпоративном автомобиле трудовую функцию, корпоративный автомобиль, предоставляемый компанией, является одной из опций для передвижения в течение рабочего времени и средством, создающим дополнительные удобства для работников при выполнении возложенных на них должностных обязанностей. Сотрудники, которым выдаются легковые автомобили в качестве бонусов, не были приняты на работу водителями, они не работают водителями по совместительству, не используют транспорт компании для перевозки грузов или пассажиров. В связи с чем отсутствуют достаточные правовые основания считать, что сотрудники, которым был передан автомобиль, являются водителями и выполняют трудовую функцию по управлению транспортными средствами, следовательно, проведение внеплановой СОУТ на рабочих местах таких сотрудников не требуется.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить пункт № 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес № 77/12-33157-И/18-1122/2 от 24 декабря 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри».

Представители административного истца ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, требования заявления поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правового смысла действующего законодательства усматривается, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения контролирующего органа суд учитывает, что в соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норы трудового права посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административном правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами. В силу абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекции при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права, о восстановлении нарушенных трудовых прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения (приказа) о проведении проверки № 77/12-33168-И/18-983 от 23.11.2020г. в период с 27.11.2020г. по 24.12.2020г. в отношении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» Государственной инспекцией труда адрес проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «Метро Кэш энд Керри».

По результатам проведения проверки административным ответчиком составлен акт проверки от 24 декабря 2020 года № 77/12-33157-И/18-1122/1, с указанием нарушений (л.д. 11-18), а также выдано предписание от 24 декабря 2020 года № 77/12-33157-И/18-1122/2 (л.д. 19-21), в соответствии с которым на ответчика возложены следующие обязанности, а именно:

- п. 1: со сроком исполнения до 24.06.2021г. в соответствии со ст. 212, ст. 360 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, которым были переданы в пользование автотранспортные средства ООО «Метро Кэш энд Керри»;

- п. 2: в соответствии с ч. 1, 2 ст. 225, ст. 360 ТК РФ, п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан обучить членов комиссии фио, фио, фио, фио по соответствующей программе для членов комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников организации;

- п. 3: в соответствии со ст. 327 ТК РФ решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений трудового законодательства.

Административный истец полагает п. 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес № 77/12-33157-И/18-1122/2 от 24 декабря 2020 года в части обеспечения проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, которым были переданы в пользование автотранспортные средства ООО «Метро Кэш энд Керри» является незаконным.

Согласно Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с Трудового РФ.

В соответствие со , Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Специальная оценка условий труда (далее СОУТ) является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Специальная оценка условий труда проводится на рабочих местах сотрудников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, рабочее место - это основное звено производственного процесса, где сосредоточены материально-технические элементы производства и осуществляется трудовая деятельность человека.

Согласно Политике предоставления, эксплуатации и возврата корпоративного автотранспорта ООО «Метро Кэш энд Керри»:

- Корпоративный автомобиль является дополнительной гарантией, предоставляемой Обществом работникам (абз. 2 п. 1.2. Политики).

- Корпоративный автомобиль - одна из опций (наряду с такси, общественным транспортом и т.д.) для передвижения работника к месту (от места) работы и в течение рабочего времени. При этом, корпоративный автомобиль является средством, создающим дополнительные удобства для работников при выполнении возложенных на них должностных обязанностей (абз. 2 п. 1.2. Политики).

- Взамен выдачи автомобиля работник может выбрать получение им на ежемесячной основе денежной выплаты, которая компенсирует расходы работника, связанные с его проездом к месту (от места) работы, а также возможными поездками в течение рабочего времени (разд. 9 Политики) на такси, общественном транспорте и т.д.

- Для того, чтобы работнику был выдан автомобиль (как статусный, так и функциональный), работник должен самостоятельно, в установленном в Политике порядке, оформить заявку на получение автомобиля (абз. 1 п. 2.3 Политики).

Форма заявки на предоставление автомобиля (Приложение № 3 к Политике) прямо предусматривает для работника возможность выбора одной из двух опций:

- отказ от компенсационной денежной выплаты и получение корпоративного автомобиля:

- отказ от автомобиля и получение компенсационной денежной выплаты. При выборе компенсационной денежной выплаты взамен автомобиля работники Общества также оформляют заявку на получение премии (Приложение № 8 к Политике). Так, например, работники Общества фио, фио, фио отказались от использования автомобиля в пользу получения ежемесячной денежной выплаты. Данный отказ никоим образом не оказал влияния на трудовой процесс и возможность исполнения указанными работниками их должностных обязанностей.

Работники Общества могут использовать автомобиль в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что прямо предусмотрено Политикой (абз. 1 п. 3.5.2 Политики).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или правлением движением транспортных средств, содержащий профессию водитель автомобиля.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 № 31, профессия водитель автомобиля в том числе предполагает выполнение работником следующих трудовых функций: управление легковыми автомобилями; управление грузовыми автомобилями; заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия о трудовой функции работника. Кроме того, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовых договорах всех работников указано, что их рабочим местом является офис работодателя, расположенный по адресу: адрес (п. 1.1.2. Трудового договора № 03/12/19-1010/П-01 от 03.12.2019 с фио, п. 1.1.2. Трудового договора № 10/04/19-1010/П-03 от 10.04.2019 с фио).

СОУТ на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции, проводится путем предварительного определения типичных технологических операций, характеризующихся наличием одинаковых вредных и (или) опасных производственных факторов, и последующей оценки воздействия на работников этих факторов при выполнении таких работ или операций (пункт 4 статьи 16 «Особенности проведения специальной оценки условий труда на отдельных рабочих местах» Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, выданные работникам административного истца автомобили не являются рабочим местом работников. Политика содержит положение о том, что использование автомобиля осуществляется для приезда работника на работу или в место, куда ему следует прибыть для выполнения работы по заданию Общества, и работник не выполняет в автомобиле трудовую функцию (абз. 2 п. 1.2 Политики).

Выданные работникам Общества автомобили не связаны с рабочими местами работников. Автомобиль закрепляется за определённым работником, а не за рабочим местом (абз. 5 п. 2.4 Политики).

Иными словами, само по себе рабочее место работника, не предусматривает возможность выдачи автомобиля работнику, занимающему данное рабочее место. Право на получение автомобиля зависит исключительно от уровня должности работника в Обществе и от выполняемой им трудовой функции.

Согласно Политике, работник при переходе с одной занимаемой должности на другую или при изменении локации рабочего места не может сохранить за собой тот же автомобиль, который эксплуатировал ранее (абз. 6 п. 2.4 Политики).

Должностные инструкции работников не предполагают исполнение ими обязанностей каким-либо образом связанных с управлением транспортным средством, не предъявляют требований к наличию у работников водительского удостоверения, стажа управления транспортным средством. При этом суд отмечает, что работники, которым был предоставлен автомобиль, в любое время и по своему усмотрению могут отказаться от использования автомобиля.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу, что транспортные средства в ООО «Метро Кэш энд Керри» используются работниками для приезда на работу или в место, куда им следует прибыть для выполнения работы по заданию работодателя, факт оказания услуг либо выполнения работниками, которым предоставлены корпоративные автомобили, трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких- либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки административным ответчиком не установлен.

Легковой автомобиль не является рабочим местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть (за исключением сотрудников, работающих по должности «водитель»), следовательно, требование Предписания о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, которым были переданы в пользование автотранспортные средства Общества является незаконным, т.к. на рабочих местах указанных работников проведена плановая СОУТ и проведение внеплановой СОУТ в автомобилях не требуется в связи с тем, что для работников, не работающих по должности «водитель» или аналогичной должности, автомобиль не является рабочим местом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт № 1 предписания Государственной инспекции труда в адрес № 77/12-33157-И/18-1122/2 от 24 декабря 2020 года, вынесенного в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри» в части обеспечения проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах работников, которым были переданы в пользование автотранспортные средства ООО «Метро Кэш энд Керри» является незаконным и как следствие подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск