Мотивированное решение
Дело № 02-1483/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2021г г. Москва
77RS0028-01-2020-004629-36
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Лешину В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-1483/2021 по иску Николаева Константина Борисовича к Александровой Светлане Ильиничне, Звягинцеву Игорю Владимировичу, Лебедевой Наргиз Гейбали кызы, Еременко Марине Владимировне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев К.Б. обратился в суд с иском к ответчикам: Александровой С.И; Звягинцеву И.В.; Лебедевой Н.Г. Еременко М.В., позже в суде истец уточнил свои исковые требования, и в результате просил суд: Взыскать с ответчиков – денежные средства в качестве возмещения ущерба от залития квартиры, денежные средства за проведения независимой оценки, денежные средства за оплату услуг представителя, денежные средства за возмещение судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры № 273, дома № 65 по улице Ангарская, в г. Москве. В 2018 году в указанной квартире произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 280, в результате чего квартира № 273 получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту б/н от 18.11.2018 года. В целях определения размера причиненного ущерба, 27 марта 2020 года между истцом и ИП Мусаев, был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры, 27 марта 2020 года специалистами ИП Мусаев было составлено экспертное заключение №0110-2020 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 65, кв. 273, и принадлежащей истцу на праве собственности, составила 125 405 рублей. За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков Александровой С.И; Звягинцеву И.В.; Лебедевой Н.Г. Еременко М.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить, указал, что ущерб не возмещен.
Ответчик Александрова С.И. в судебное заседание в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, направила в суд письменное возражение, в котором указала следующее: договор купли-продаж вышеуказанной квартиры между Александрова С.И. и собственниками (Звягинцевым И.В., Лебедевой Н.Г.к, Еременко М.В.) квартиры был заключен 7 сентября 2018 года, государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 сентября 2018 г. Но передаточный акт на передачу всех документов и принятии вышеуказанной недвижимости был составлен 12 октября 2018 год (копия передаточного акта в деле имеется). До этого числа Александрова С.И. не имела доступа в кв. 280 д. 65 по ул. Ангарская гор. Москвы. Залив произошел 21 сентября 2018 г. и истец не предоставил доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине Александровой С.И. Так же ответчик просила в иске истцу Николаеву К.Б. к ответчику Александровой С.И. отказать полностью, в том числе просила дело рассмотреть в отсутствие нее, отводов суду не заявляла.
Ответчик Звягинцев И.В. в судебное заседание в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, письменных возражений не направлял, суд не просил рассмотреть дело в отсутствие его.
Ответчик Лебедева Н.Г. в судебное заседание в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, письменных возражений не направляла, суд не просила рассмотреть дело в отсутствие ее.
Ответчик Еременко М.В. в судебное заседание в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, письменных возражений не направляла, суд не просила рассмотреть дело в отсутствие ее.
Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд выслушав мнение участвующих лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика Александровой С.И., исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 21 сентября 2018 года, произошло залитие водой квартиры № 273 дома № 65, по улице Ангарская, в г. Москве, залитие указанной квартиры произошло из квартиры № 280 указанного выше дома., что в подтверждение представлен акт от 18 ноября 2018 года из ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-А до 798275 от 06.06.2005 г., жилое помещение (квартира) № 273 дома № 65, по улице Ангарская, в г. Москве принадлежит на правах собственности Николаеву Константину Борисовичу.
Из представленной выписки из ЕГРН № 77/100/301/2020-2331 от 05.03.2020 г., жилое помещение (квартира) № 280 дома № 65, по улице Ангарская, в г. Москве принадлежит на правах собственности Александровой Светлана Ильиничне.
Ответчик Александрова С.И. стала собственником жилого помещения (квартиры) № 280 после совершения сделки по купли – продажи данного жилого помещения. Данную сделку в виде договора купли – продажи от 07.09.2018 года ответчик Александрова С.И. будучи покупателем совершила с ответчиками Звягинцевым И.В., Лебедевой Н.Г., Еременко М.В., которые были продавцами данного жилого помещения.
13.09.2018 года указанная сделка была зарегистрирована в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись за № 77:09:0002012:2823-77/003/2018-14.
Согласно предоставленной выписке за № 6701928 от 14.08.2020 года из домовой книги д. 65 по ул. Ангарская, г. Москвы, собственником жилого помещения (квартиры) № 280 данного дома является Александрова Светлана Ильинична, которая в данной квартире не зарегистрирована.
12.10.2018 года между продавцами (Звягинцевым И.В., Лебедевой Н.Г.к, Еременко М.В.) и покупателем (Александровой С.И.) был составлен передаточный акт на жилое помещение (квартиру) № 280 дома № 65, по улице Ангарская, в г. Москве, по которому продавцы передали указанное жилое помещение покупателю.
До продажи жилого помещения (квартиры) № 280 Александровой С.И., данное жилое помещение принадлежало ответчикам Звягинцеву И.В., Лебедевой Н.Г., Еременко М.В. на праве долевой собственности.
Ответчику Звягинцеву И.В. на правах собственности принадлежало 1/2 доли указанного жилого помещения, ответчику Лебедевой Н.Г. на правах собственности принадлежало 13/32 доли указанного жилого помещения, ответчику Еременко М.В. на правах собственности принадлежало 3/32 доли указанного жилого помещения.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со ст. ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что недвижимое имущество в виде жилого помещения (квартиры) № 280, расположенной в доме № 65, по улице Ангарская, в г. Москве, было приобретено в собственность ответчиком Александровой С.И. 07.09.2018 года, в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрировано данное недвижимое имущество 13.09.2018 года, а фактически передано прежними собственниками Александровой С.И. указанное недвижимое имущество передано только 12.10.2018 года.
Согласно акта от 18.11.2018 года составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района», а так же пояснений истца залитие жилого помещения (квартиры) № 273 произошло 21.09.2018 года, то есть до фактического принятие ответчиком Александровой С.И. жилого помещения (квартиры) № 280.
Истцом был заключен договор с ИП Мусаев Назар Вахабович, (ИНН 501713109359, ОГРНИП 313501704500010), на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива.
Согласно предоставленного истцом в суд экспертного заключения за № 0110-2020 от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 273 расположенной в доме № 65, по улице Ангарская, в г. Москве составит: 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 11 коп.
Суд, ознакомившись с экспертным заключением за № 0110-2020 от 27 марта 2020 года, составленным ИП Мусаев Назар Вахабович, (ИНН 501713109359, ОГРНИП 313501704500010), приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда.
Ответчиками представленное заключение не оспорено, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем с ответчиков Звягинцева И.В.; Лебедевой Н.Г. и Еременко М.В подлежит взысканию причиненный ущерб жилому помещению.
При этом в силу того, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб в долевом порядке, в размере определенной долей собственности жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы, квитанция об оплате в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 655 руб. 96 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1900 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 0708 руб. 1. коп. и доверенности.
Суд полагает, что расходы произведены в целях надлежащего рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков в долях, а именно с Звягинцева Игоря Владимировича подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1854 рублей 08 коп. С ответчика Лебедевой Наргиз Гейбали кызы подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12187 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1506 рублей 44 коп. и с ответчика Еременко Марины Владимировны подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 2343 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2812 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 347 рублей 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Николаева Константина Борисовича к Александровой Светлане Ильиничне, Звягинцеву Игорю Владимировичу, Лебедевой Наргиз Гейбали кызы, Еременко Марине Владимировне о возмещении ущерба-удовлетворить частично
Взыскать с ответчика Звягинцева Игоря Владимировича 1/2 долю ущерба, что составляет: 62 702 рублей 56 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1854 рублей 08 коп.
Взыскать с ответчика Лебедевой Наргиз Гейбали кызы 13/32 долю ущерба, что составляет: 50975 рублей 83 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12187 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1506 рублей 44 коп.
Взыскать с ответчика Еременко Марины Владимировны 3/32 долю ущерба, что составляет: 11756 рублей 73 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 2343 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2812 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 347 рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.06.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2021г г. Москва
77RS0028-01-2020-004629-36
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности Лешину В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-1483/2021 по иску Николаева Константина Борисовича к Александровой Светлане Ильиничне, Звягинцеву Игорю Владимировичу, Лебедевой Наргиз Гейбали кызы, Еременко Марине Владимировне о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Николаева Константина Борисовича к Александровой Светлане Ильиничне, Звягинцеву Игорю Владимировичу, Лебедевой Наргиз Гейбали кызы, Еременко Марине Владимировне о возмещении ущерба-удовлетворить частично
Взыскать с ответчика Звягинцева Игоря Владимировича 1/2 долю ущерба, что составляет: 62 702 рублей 56 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1854 рублей 08 коп.
Взыскать с ответчика Лебедевой Наргиз Гейбали кызы 13/32 долю ущерба, что составляет: 50975 рублей 83 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12187 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1506 рублей 44 коп.
Взыскать с ответчика Еременко Марины Владимировны 3/32 долю ущерба, что составляет: 11756 рублей 73 коп., понесенные расходы по экспертизе в размере 2343 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2812 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 347 рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: