Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1537/21

77RS0005-02-2021-002562-50

РЕШЕНИЕ

адрес 03 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившей ордер № 034283 от 03 июня 2021 года, выданный МКА «Адвокатское партнёрство»,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Северный центр-7» Голубева Игоря Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, на постановление № 3661-ЗУ/9096894/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 3661-ЗУ/9096894/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года генеральный директор ООО «Северный центр-7» Голубев И.В. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.976.384 рубля сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, привлекаемый обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от 13 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением порядка привлечения к ответственности, и при отсутствии в действиях фио события правонарушения

Голубев И.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие фио, против чего не возражала и его защитник.

В судебном заседании адвокат фио, указала, что принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Выводы должностного лица о наличии незаконной пристройки лишь на основании отметок БТИ 2001 года являются ошибочными, поскольку противоречат впоследствии принятым и вступившим в законную силу судебным актам, а также иным достоверным доказательствам.

Ссылки должностного лица в постановлении на наличие незаконной пристройки противоречат вступившим в законную силу решениям:

- Арбитражного суда адрес по делам №№ А40-24149/03, А40-51003/06, А40-51004/06 и А40-44139/03 о признании права собственности ООО «Северный центр – 7» на помещения;

- свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 13.07.2007г. на бланке 77 АД 026697 и от 18.07.2007г. на бланке 77АЖ 235834 о государственной регистрации права собственности ООО «Северный центр – 7» на помещения; где указанные в постановлении помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 11а, и 2 этаж, пом. VIII, комн. 41, указаны в свидетельстве, как входящие в состав объекта, на который зарегистрировано право;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении объектов недвижимости по адресу: Москва, адрес Помещение 8/2 (кадастровый номер77:09:0001021:6129) и Помещение 1/1 (кадастровый номер 77:09:0001021:6131).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2007г. на бланке 77АЖ 235834 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО «Северный центр – 7» на указанные в постановлении помещения, площадью 2824,4 кв.м., по адресу адрес., то есть площадью, указанной в постановлении в качестве незаконной.

Таким образом, ООО «Северный центр-7» приобрело права на Помещения уже после возведения спорной постройки, не участвовало в процессе ее возведения и не владело в тот момент указанными помещениями, в связи с чем не могло являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка при проведении реконструкции здания, в обязанности которого входит совершение действий по подготовке проектной документации (ст. 47 ГрК адрес), по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу (ст. 48 адрес Москвы), по получению разрешения на строительство (ст. 49 адрес Москвы), по вводу в эксплуатацию здания (ст. 50 ГрК РФ), а также соблюдение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес при проведении строительства (реконструкции) (п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в адрес»).

Кроме того, отсутствие события административного правонарушения в 2020 году подтверждается и действиями Правительства Москвы по обращению в 2021 году в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Северный центр-7» о признании спорной пристройки самовольной постройкой (дело № А-40-12228/21, судья фио), которое до настоящего времени не разрешено, что свидетельствует о том, что пристройка не является самовольным, незаконным строением, а ее регистрация является законной до тех пор, пока не оспорена в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины фио во вменяемом правонарушении – нарушении закона путем самовольного строительства не позднее 2001 года, поскольку не подтверждается нахождение фио в должности руководителя ООО «Северный центр – 7», а также участие данной организации в каком-либо самовольном строительстве по состоянию на указанную дату. Согласно сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, сведения о Голубеве И.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены 29.12.2005 года.

Помимо этого, Голубев И.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, которая была введена в действие Законом адрес от 29.04.2019 № 15 «О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». При этом, указания на то, что данная норма имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, в Законе адрес от 29.04.2019г. отсутствует.

Следовательно, оспариваемым постановлением Голубеву И.В. вменяется деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, что в силу ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ является не допустимым.

В оспариваемом Постановлении должностное лицо ссылается на то, что Голубевым И.В. были нарушены положения п. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в адрес» (далее – Закон о землепользовании в адрес), что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Данный пункт был введен на основании Закона адрес от 01.04.2015 № 13 «О внесении изменений в Закон адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес», а согласно ст. 2 этого закона изменения вступают в силу в силу со дня его официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.2015, при том, что Голубеву И.В. вменяется совершение нарушений до 2001 года.

При назначении наказания были учтены недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, которые были пересмотрены решением Московского городского суда от 01.09.2020, где установлен размер кадастровой стоимости равный 227.607.000 рублей (по состоянию на 01.01.2018г.), который, с учетом ст. 24.20 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежал применению должностным лицом, независимо от внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Назначение Голубеву И.В. чрезмерно сурового наказания в размере сумма заведомо противоречило принципам справедливости и соразмерности, при этом имелись основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом также был опрошен представитель Госинспекции по недвижимости фио, который указал, что с позицией защиты об отсутствии в действиях фио состава правонарушения согласиться нельзя, так как обстоятельства привлечения должностного лица к ответственности связаны с нарушениями земельного законодательства, допущенными при строительстве объекта недвижимости. Первоначально, земля была предоставлена под строительство административно-производственно-лабораторных корпусов института ОАО «Техмаш». В дальнейшем, на нём был возведён объект недвижимости под административные, производственные и складские помещения без предварительного получения разрешения на реконструкцию здания. То обстоятельство, что на объект недвижимости имеется право собственности ООО «Северный центр-7», и оно поставлено на кадастровый учёт, не оспаривается, и приведено в постановлении руководителя Госинспекции по недвижимости, но оно не является достаточным для признания пристройки возведённой на законных основаниях.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката фио, представителя Госинспекции по надвижимости фио, суд приходит к следующему.

По ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно представленным материалам дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости было установлено в ходе планового (рейдового) обследования, по состоянию на 28 сентября 2020 года, установлено, что на земельном участке расположено 8-этажное нежилое здание 1979 года постройки, имеющее адресный ориентир: адрес. Указанное здание поставлено на кадастровый учёт площадью 12411,7 кв.м., разделено на помещения и оформлено в собственность ООО «Северный центр-7». Используется в административных целях.

Согласно данным БТИ за 1999 год площадь здания составляла 12111 кв.м.; на 2007 год площадь данного объекта составляла 12411,7 кв.адрес, что согласно техпаспорта БТИ (кварт. № 2930, инв. № 19) имеется отметка о переоборудовании (возведении пристройки) в 2001 году. Установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно к зданию возведена двухэтажная пристройка (1 этаж, пом. II, комн. 11а площадью 150,6 кв. м; 2 этаж, пом. VIII, комн.41 площадью 150,6 кв. м) общей площадью 301,2 кв. м (пристройка входит в состав помещений, оформленных в собственность ООО «Северный центр - 7», с кадастровыми номерами: 77:09:0001021:6129 (запись ЕГРП № 77-77- 16/001/2007-741 от 13.07.2007), 77:09:0001021:6131 (запись ЕГРП № 77-77-16/001/2007-742 от 18.10.2007).

адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным НАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также установленном факте эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, усматривая нарушения ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

В связи с чем, Госинспекция по недвижимости обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Северный цетр-7» фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона "О землепользовании", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О землепользовании", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О землепользовании", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона "О землепользовании", предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ГК РФ, самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора адрес, Префектуры адрес, ГБУ «Центральный государственный архив адрес», Комитета по архитектуре и градостроительству адрес разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, рапортом о результатах обследования от 28 сентября 2020 года, фотоматериалом, копиями свидетельства о государственной регистрации права, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

С позицией о том, что у фио отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку в должность генерального директора он вступил позднее, когда спорные объекты уже находились на земельном участке, нельзя согласиться.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( КоАП РФ).

Голубев И.В., будучи должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями и на которое возложена обязанность по принятию мер к надлежащему соблюдению условий договора аренды земельного участка, не был лишен возможности соблюдать его условия, однако сознательно допускал нарушения условий названного договора.

Согласно КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное Голубевым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, Голубев И.В. исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции КоАП РФ в виде 1 % процента кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка пересмотрены решением Московского городского суда от 01 сентября 2020 года, который был установлен 227.607.000 рублей (по состоянию на 01.01.2018), и подлежал применению должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению при снижении размера штрафа до 2.276.070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Северный центр-7» фио – удовлетворить частично.

Постановление № 3661-ЗУ/9096894/1-20 и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора ООО «Северный центр-7» Голубева Игоря Викторовича – изменить, снизить размер назначенного штрафа до 2.276.070 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: