Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1477/2021 | Головинский районный суд
Ф/судья фио
Гр. дело № 33–10037/2022
Гр. дело №2–1477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ф/судья фио
Гр. дело № 33–10037/2022
Гр. дело №2–1477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЮТА» к Рогожину Александру Васильевичу, Рогожину Василию Васильевичу и Рогожину Роману Васильевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Рогожина Александра Васильевича, Рогожина Василия Васильевича и Рогожина Романа Васильевича, солидарно, задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
УСТАНОВИЛА:
ООО УК «ЮТА» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Рогожину А.В., фио, фио о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости ЖКУ в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Рогожин А.В., Рогожин В.В., Рогожин Р.В. являются нанимателями квартиры 388, расположенной по адресу: адрес. Истец ООО УК «ЮТА» является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг с сентября 2019 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 18988руб.79коп., которая не оплачена в досудебном порядке. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками стоимости жилищно-коммунальных услуг истец произвел расчет пени в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО УК «ЮТА» по доверенности Морозов А.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Рогожин В.В., Рогожин Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рогожин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представитель третьего лица ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рогожин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рогожин А.В., Рогожин В.В., представители третьих лиц Опека адрес, ПКБ №4 им. фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО УК «ЮТА» по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в силу следующего:
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец УК «ЮТА» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Ответчики фио, фио, фио являются нанимателями квартиры 388, по адресу: адрес.
Согласно уточненному расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в сумме сумма В сою очередь, ответчики не возражали против заявленных исковых требований в части данной задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в сумме сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения обязанности по оплате ЖКУ суд посчитал обоснованными требования и в части взыскания с ответчиков пени в размере сумма, что подтверждается соответствующим расчетом.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доли ответчиком в оплате жилищно-коммунальных услуг не определены, в связи с чем, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность со всех ответчиков в солидарном порядке, что не лишает права ответчика, оплатившего задолженность, предъявить соответствующие требования к другим должникам о возмещении понесенных им расходов в соответствии с размером выплат, приходящихся на долю каждого из должников, за вычетом его доли, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размеры неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи