Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1565/2021 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 31 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., с участием защитника фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио, на постановление от 11 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, которым Уваров Денис Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио Уваров Д.Б. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а именно: Уваров Д.Б., 06 сентября 2020 года в 22 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис г.р.з. В722РА799, по адресу: адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Уваров Д.Б. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Так показания инспекторов ГИБДД фио фио противоречивы и непоследовательны, административный материал составлялся в ОМВО России по адрес, куда он и был доставлен без объяснения причин. Кроме этого при составлении административного материала ему не были разъяснены его права и была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, которая состоялась в отсутствие понятых, а поэтому все приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являются недопустимыми.

Уваров Д.Б. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы подтвердили в полном объеме и просили незаконное постановление мирового судьи отменить, поскольку приведенные в постановлении доказательства получены с нарушением закона, а доводы стороны защиты не приняты во внимание, также как и наличие существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД и составленных ими документах, что не позволило мировому судье объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Уварова Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отказа фио от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя фио, мотивированное тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы; рапортами в которых зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио, согласно которым на требование которого пройти медосвидетельствование Уваров Д.Б. ответил отказом в присутствии понятых; аналогичными по смыслу и содержанию показаниями понятых фио и фио, согласно которым, водитель Уваров Д.Б. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Уваров Д.Б. отказывался от подписи в предоставляемых ему документах, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в том числе была оценены версия стороны защиты о нарушении права фио на защиту при составлении и оформлении материалов административного дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Все доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом Уварову Д.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Указание Уварова Д.Б. в жалобе, что понятые не присутствовали при его отказе от прохождения освидетельствования не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так оба понятых присутствовали при отказе фио от прохождения мед.освидетельствования и зафиксировали отказ своими подписями в соответствующих протоколах, что и было ими подтверждено в своих показаниях. Доводы о нарушении права на защиту фио, которому не были разъяснены его права как лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, где Уварову Д.Б. предлагалось с ними ознакомиться, но он от подписи отказался, так и показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых фио и фио, подтвердивших факт отказа фио расписываться в предоставляемых ему сотрудниками ГИБДД документах. Доставление Уварова Д.Б. в отдел полиции не влечет признание всех составленных документов недопустимыми доказательствами, так как в отдел полиции Уваров Д.Б. был доставлении после оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов, с целью проверки по базам данных на предмет причастности к совершению других правонарушениям, в том числе и на наличие судимостей, могущих повлиять на квалификацию данного правонарушения.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 11 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио в отношении Уварова Дениса Борисовича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.