Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1564/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МОЭК» на постановление от 10 февраля 2021 № 21-51-Ж01-00233/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес, которым ПАО «МОЭК», юридический адрес: адрес, каб. 2017, ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 февраля 2021 № 21-51-Ж01-00233/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес «МОЭК» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а именно: 12.12.2020 в 15:41 по адресу: адрес до дома 11 стр. 1 (по обеим сторонам адрес), в ходе обследования установлено, что организацией ПАО "МОЭК", являющейся заказчиком при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций на указанном участке на основании ордера №20090056/1 (10.11.2020 действие ордера было приостановлено), не обеспечен надлежащий контроль за состоянием объекта производства работ. Наличие проемов в установленных на объекте строительных ограждениях и отклонений ограждений от вертикального положения, ограждения загрязнены. На ограждениях не в полном объеме смонтировано аварийное освещение (габаритные/сигнальные фонари); работоспособность аварийного освещения на объекте в темное время суток не обеспечена. Около адрес не обустроен/поврежден временный обход зоны производства работ (деревянные настилы); на тротуаре около адрес д.З имеется просадка плиточною покрытия, данный опасный участок не огорожен, обход участка затруднен. Наличие (складирование) неубранного/иевывезенного строительного мусора/неиспользуемых материалов на объекте и прилегающей к объект) территории. ПАО "МОЭК" как заказчик допустило и не предотвратило факт неудовлетворительного содержания объекта производства работ, своевременно не приняло меры для организации работ по приведению строительных ограждений в надлежащее состояние, по обустройству аварийного освещения на ограждениях в полном объеме (в том числе по обеспечению работоспособности освещения в темное время суток), по обустройству/устранению дефектов временного обхода, устранению просадки покрытия тротуара, а также по уборке объекта и прилегающей к объекту территории, что также является нарушением п. 10.4 Приложения 1, пунктов 10.17, 10.18 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018"; пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

На данное постановление ПАО «МОЭК» была подана жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении заявителя при производстве по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не выяснены. Ссылка лишь на нормы закона не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.

При вынесении Постановления административный орган не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу. ОАТИ адрес при вынесении оспариваемого Постановления не приняло во внимание, что Общество устранило допущенные нарушения до вынесения постановления. Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль является смягчающим обстоятельством. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представитель ПАО «МОЭК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление от 10 февраля 2021 № 21-51-Ж01-00233/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес в отношении ПАО «МОЭК» подлежит оставлению без изменения. Ответственность по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Так в действиях ПАО «МОЭК», которое не выполнило требования по своевременному восстановлению благоустройство после ремонтных проведения работ, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом не обеспечен надлежащий контроль при строительстве инженерных коммуникаций на указанном выше участке.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ПАО «МОЭК» подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021 года по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса адрес об административных правонарушениях; предписанием об устранении выявленных нарушений; поручением по обеспечению контроля за состоянием объекта и рапортом с фототаблицей, где указаны допущенные ПАО «МОЭК» нарушения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ПАО «МОЭК» за указанное выше правонарушение несостоятельны, так как ПАО «МОЭК» не выполнило требования по организации работ по приведению строительных ограждений в надлежащее состояние, по обустройству аварийного освещения на ограждениях в полном объеме (в том числе по обеспечению работоспособности освещения в темное время суток), по обустройству/устранению дефектов временного обхода, устранению просадки покрытия тротуара, а также по уборке объекта и прилегающей к объекту территории, что также является нарушением п. 10.4 Приложения 1, пунктов 10.17, 10.18 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018"; пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.6, 5.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, что было установлено должностным лицом ОАТИ.

Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Доводы жалобы, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, которым является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, являются несостоятельными, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью юридического лица, а в случае его невыполнения юридическое лицо также подлежит привлечению к административной ответственности, а сами нарушения закона были устранены спустя значительное время и только после выдачи соответствующего предписания, в то время как при надлежащем и добросовестном соблюдение требований закона такие нарушения вообще не были бы допущены. Таким образом, при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба ПАО «МОЭК» удовлетворению не подлежит. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела оснований для применения к ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» положений статей 4.1, 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 10 февраля 2021 № 21-51-Ж01-00233/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес в отношении ПАО «МОЭК» оставить без изменения, а жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья: