Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мананкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мананкова А.В. по кредитному договору № КМД1461120822/38492 от 22 августа 2012 года задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Мананков А.В. не исполняет надлежащим образом условия указанного кредитного договора.

14 марта 2019 года Головинским районным судом адрес по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01 марта 2021 года удовлетворено заявление Мананкова А.В. об отмене заочного решения, производство по исковым требованиям ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» возобновлено.

Определением от 01 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с договором цессии № 202-4870/55 произведена замена ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил.

Ответчик Мананков А.В. в судебное заседание не явился, извещен , представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 22 августа 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мананковым А.В. заключен кредитный договор № КМД1461120822/38492, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 22 августа 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 48,4% .

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного истцом расчета Мананков А.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № КМД1461120822/38492 от 22 августа 2012 года по состоянию на 24 августа 2018 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов составляет сумма

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным в части периодических платежей, которые подлежат внесению после 30 марта 2015 года, так как исковые требования предъявлены в суд 30 января 2019 года, при этом срок исковой давности прерывался на время судебной защиты, производимой в течение 10 месяцев подачей ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №3 адрес от 20 июля 2018 года об отмене судебного приказа от 16 сентября 2017 года ( л.д.82). Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится за период до 30 марта 2015 года следует признать заявленными за рамками срока исковой давности и в соответствии со ст. 199 ГК РФ такие требования подлежат отклонению по основанию пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору путем сложения ежемесячных платежей за период с 30 марта 2015 года составит сумма, в этом размере исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мананкова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021г.