Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Булычева Н.В. гр. дело № 33-35884/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1474/2021 по апелляционной жалобе представителя Лапук М.Ю. - по доверенности Антоновой Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенкова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюсмодуль» в пользу Лысенкова ... денежные средства в сумме 1 395 653 руб. 07 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 178 руб.27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Плюсмодуль» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, на общую сумму в размере 1 395 653 руб.07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 178 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договорам ответчиком ООО «Плюсмодуль» исполнены не были.

Представитель истца Копылов Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «Плюсмодуль» извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лапук М.Ю. - по доверенности Антонова Е.А по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года произведена замена истца с Лысенкова С.Н. на правопреемника ООО «РискИнвест».

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО «РискИнвест» - по доверенности Пидченко Е.Е., явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель непривлеченного к участию в деле лица Лапук М.Ю. - Антонова Е.А., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных объяснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Лысенковым С.Н. и ответчиком ООО «Плюсмодуль» были заключены договора займа №3 от 20.06.2016 г., №4 от 26.06.2016 г., №6 от 11.07.2016 г., №9 от 03.09.2016 г., №10 от 14.09.2016 г.,№12 от 18.10.2016 г., №14 от 14.11.2016 г.

Лысенков С.Н. предоставлял ответчику ООО «Плюсмодуль» займы, а ответчик ООО «Плюсмодуль» обязалось вернуть полученные займы до 31.12.2017 г. Указанные займы были предоставлены ответчику ООО «Плюсмодуль» путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Плюсмодуль», что подтверждается квитанциями и ордерами.

31.12.2017 г. истек срок возврата суммы займов, указанная сумма Лысенко С.Н. возвращена не была.

Лысенковым С.Н. заявлялось требование о взыскании по договорам займа на общую сумму 1 395 653, 07 руб.

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии по договорам займа, и не противоречит нормам материального права; ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представлял, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «Плюсмодуль» в пользу истца Лысенкова С.Н. задолженность в сумме 1 395 653 руб. 07 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Плюсмодуль» в пользу Лысенкова С.Н. суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 15 178 руб., 27 коп.

Протокольным определением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года произведена замена истца с Лысенкова С.Н. на правопреемника ООО «РискИнвест».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Лапук М.Ю. - по доверенности Антонова Е.А. указывает на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Между тем, из текста Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу ... договор подряда и договор купли-продажи модульного дома, заключенные между ответчиком и Лапук М.Ю., ставшие впоследствии основанием для включения требования апеллянта в реестр требований кредиторов ООО «Плюсмодуль», были заключены 02.08.2017 г., решение суда о взыскании задолженности по ним было вынесено 17.02.2020 г., а дело о банкротстве ООО «Плюсмодуль» было возбуждено только 24.12.2021 г., тогда Лысенков С.Н. выдал займы организации в 2016 г. – в отсутствие задолженностей ООО «Плюсмодуль» перед третьими лицами, в т.ч. и Лапук М.Ю. Соответственно, выдавая ответчику займы, Лысенков С.Н. не мог руководствоваться указанным апеллянтом намерением создать искусственную задолженность в целях получения контроля в процедуре банкротства. Таким образом, обжалуемое решение прав Лапук М.Ю. не нарушает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...