Приговор

дело № 1-261/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 0166 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так он (фио), имея умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств фио, во исполнении задуманного, дата прибыл по адресу: адрес, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись имеющейся у него банковской картой № ... наименование организации на имя фио привязанной к банковскому счету № ..., которую ему передал не осведомленный о его (фио) преступных намерениях, ранее знакомый фио и в пользовании которого она находилась, для перевода денежных средств в сумме сумма, он (фио), зная пин-код указанной банковской карты, получив тем самым доступ к банковскому счету № ..., открытому на имя фио в наименование организации по адресу: адрес, используя банкомат АТМ 331151, установленный по адресу: адрес, дата примерно в время осуществил перевод денежных средств в сумме сумма с указанного банковского счета № ..., на банковский счет № ..., привязанный к указанной банковской карте № ..., открытый в наименование организации по адресу: адрес на имя фио, затем в продолжении своего преступного умысла, используя указанные банкомат и банковскую карту № ..., в время дата осуществил снятие денежных средств с указанного банковского счета № ... в сумме сумма, таким образом он (фио) похитил денежные средства в сумме сумма с банковского счета № ..., открытого на имя фио в наименование организации по адресу: адрес, после чего он (фио) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, и показал, что в указанный день он встретился со своим дядей фио для совместного распития спиртных напитков. Сначала они пошли в Сбербанк, где сняли сумма с банковской карты, которой пользовался фио, купили на них пиво, а потом ему позвонила подруга и попросила перевести ей сумма. фио передал фио банковскую карту и попросил перевести сумма своей знакомой, пин-код подсудимый уже знал, так как помогал перед этим фио в переводе денег. фио зашёл в личный кабинет держателя карты, ей была фио – племянница фио, увидел, сколько у неё денег, и перевёл на моментальную карту сумма, которые тут же снял. Вернувшись к фио карту вернул, и тому на телефон тут же стала звонить фио с вопросом о том, зачем он снял деньги, но фио ничего об этом не знал, о чём ей и сказал, и они продолжили распивать спиртное. На эти деньги фио купил мобильный телефон, которым пользуется по настоящее время, а остальную сумму потратил на личные нужны. Обязуется вернуть потерпевшей деньги после трудоустройства. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её пользовании находится банковская карта наименование организации № ..., где открыт счет указанной банковской карты ей не известно, так как карта является зарплатным проектом и получала ее фио по месту работы. Также в ее пользовании находится банковская карта наименование организации Моментум № ..., счет которой открыт на имя фио в отделении наименование организации по адресу: адрес. Указанную банковскую карту вместе с пин-кодом к ней она осенью дата передала своему дяде фио Указанную принадлежащую фио банковскую карту она передала фио в виду того, что помогает ему материально добровольно, так как тот не работает, переводя на неё небольшие суммы для нужд фио О каждом таком переводе, она сообщает дяде с пояснениями, что он может использовать указанные денежные средства по своему усмотрению. В принадлежащем фио мобильном телефоне, которым она пользуется на постоянной основе, установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется ее личный кабинет, в нем отображаются счета с балансом обеих указанных выше банковских счетов, а также третий счет социальной банковской карты «ПАО «Сбербанк России» на ее имя. О том, что в ее личном кабинете имеются еще дополнительные счета фио известно не было, они с ним это никогда не обсуждали.

дата на счету принадлежащей фио банковской карты наименование организации № ... находилась сумма сумма, а на социальной банковской карты находилось сумма. В этот день какие – либо денежные средства фио, она не переводила, в том числе он не обращался к ней с такой просьбой. дата в время на принадлежащий фио мобильный телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о том, что с принадлежащей ей банковской карты наименование организации **1745 переведены денежные средства в сумме сумма на ее же банковскую карту наименование организации **2151 (которая находится в пользовании фио), которые сразу же были обналичены с указанной карты в банкомате, установленном в отделении наименование организации по адресу: адрес. После чего, она проследовала в отделение наименование организации по адресу: адрес, где рассказала консультанту банка о произошедшем. В этот момент на принадлежащий фио мобильный телефон пришло смс- сообщение с номера 900, о том, что с принадлежащей ей банковской карты **1745 на принадлежащую ей же карту **2151 (которая находится в пользовании фио) переведены денежные средства в сумме сумма, которые сразу же были обналичены с указанной карты в банкомате, установленном в отделении наименование организации по адресу: адрес. После чего незамедлительно, консультант банка помог заблокировать обе принадлежащие фио банковские карты **1745 и **2151. После чего она позвонила фио, и стала интересоваться, где находится принадлежащая ей банковская карта. фио не смог ничего пояснить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Хочет еще раз пояснить, что дата, фио не переводила фио никакие денежные средства и не позволяла переводить самому с ее счетов на банковскую карту, которой с ее позволения он пользуется. Таким образом, от хищения с принадлежащей ей банковской карты **1745 денежных средств на сумму сумма, фио причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, сама банковская карты для нее (материальной ценности не представляет (л.д. 30-33, 149-151, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании находится банковская карта наименование организации Моментум № ..., счет которой открыт на имя его племянницы фио в отделении наименование организации по адресу: адрес. Указанную банковскую карту вместе с пин-кодом к фио осенью дата передала свидетелю для снятия денег, которые племянница переводит на личные нужды фио О каждом таком переводе фио сообщает ему с пояснениями, что он может использовать указанные денежные средства по своему усмотрению. О том, что в личном кабинете наименование организации имеются еще дополнительные счета, принадлежащие фио Игнатову Ю.Н. известно не было.

дата, примерно часов время, фио созвонился со своим пасынком фио и договорились встретится для совместного распития алкогольной продукции. Встретившись, они отправились в отделение наименование организации по адресу: адрес. По пути к наименование организации по указанному адресу, у них с фио завязался разговор по поводу денег. фио сказал, что денег у него нет, а фио в ходе беседы сообщил ему, что на банковской карте, которая у него имеется, осталось сумма. фио знал, что данная банковская карта принадлежит не ему, а фио Лаврентьев Т.Т. предложил свидетелю проверить через банкомат в личном кабинете имеются ли еще какие-нибудь карты или счета, принадлежащие фио Примерно в время они подошли к отделению наименование организации по адресу: адрес, где фио передал банковскую карту наименование организации № 5336 6903 2636 2151 фио Подойдя к банкомату, фио вставил указанную банковскую карту в банкомат, а фио ему продиктовал пин-код от указанной карты. фио стал что-то нажимать в банкомате и сообщил свидетелю, что он вошел в личный кабинет фио, и увидел, что у нее имеется еще два банковских счета, на одном из счетов были денежные средства в сумме сумма, а на другом сумма. фио предложил снять денежные средства с какого-нибудь из данных счетов фио Игнатов Ю.Н. согласился, и сказал фио, чтобы он снял с одного из счетов сумма, но фио снял сумма. Сняв денежные средства, фио вернул ему указанную банковскую карту, а денежные средства в размере сумма оставил у себя. Когда вышли из помещения указанного банка, фио на мобильный телефон позвонила знакомая по имени Мария, и попросила перевести ей 100 или сумма. фио передал указанную банковскую карту фио Лаврентьеву Т.Т., и попросил сходить снова в банкомат, чтобы внести на нее денежные средства 100 или сумма, для того, чтобы перевести деньги знакомой Марии. фио вернулся в помещение указанного банка вместе с данной картой, а фио остался курить на улице. Через некоторое время фио вернулся, и они пошли в магазин «Дикси», расположенный напротив дома 25А по адрес в адрес, где купили сигареты и пиво, при этом расплатились денежными средствами, которые похитили с банковского счета фио После чего они пошли к фио домой, по адресу: адрес, где стали распивать алкогольную продукцию. В дальнейшем, когда фио ехал домой, ему на мобильный телефон позвонила фио, и спросила, снимал ли он с ее банковской карты денежные средства. Свидетель ответил, что снял с карты сумма, на что фио сказала, что с ее банковской карты было снято через банкомат сначала сумма, а через 1 час еще сумма. фио проверил карманы, и обнаружил, что указанная банковская карта находилась при нем. фио сказал фио, чтобы она заблокировала указанную банковскую карту. Затем он позвонил фио, чтобы узнать у него, снимал ли он деньги с указанной банковской карты, но так и не дозвонился. Кроме фио никто не мог снять с указанной банковской карты денежные средства в сумме сумма, так как ему был известен пин-код, который свидетель ему называл, а также фио сам передал ему указанную банковскую карту. Он не давал разрешения фио снимать с указанной банковской карты денежные средства в размере сумма, а также ему об этом известно не было (л.д. 37-41, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый фио, с которым она знакома уже несколько лет, и с которым они иногда встречаются и вместе выпивают спиртные напитки. дата у фио не было денег и она решила попросить в долг у фио Днем она позвонила на мобильный телефон фио и попросила у него в долг сумма. фио ответил, что сможет ей помочь и Канева А.Н. попросила сделать перевод на ее банковскую карту, так как ей было удобно переводом получить деньги. фио передал трубку своему пасынку фио, которого Канева М.А. также знает, и сказал ей объяснить фио, куда именно перевести сумма. Примерно в 13-14 часов фио на банковскую карту поступили денежные средства в размере сумма. Увидев смс-сообщение и поступление денежных средств она их потратила на собственные нужды. Кто именно ей сделал перевод внимание не обратила, так как была уверена, что перевод денежных средств сделал фио после их разговора (л.д. 147-148, том 1);

- а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- заявлением от фио, зарегистрированным в КУСП № 7937 от дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, которой дата в время перевел с её банковской карты ВИЗА 1745 сумму сумма, причинив ущерб на указанную сумму. Снятие произошло через банкомат Сбербанка по адресу: адрес. Перевод был осуществлён на карту ххх 2151, находящуюся у её родственника фио (л.д. 3);

- детализацией операций по банковской карте 4276 38хх хххх 1745 за период дата дата, на которой зафиксирован перевод суммы в сумма дата на карту 5336****2151 фио с дальнейшем её снятием фио Л. (л.д. 7-8);

- реквизитами счёте для рублевых и валютных зачислений на карту 4276 **** **** 1745 на имя фио (л.д. 9);

- реквизитами счёта для рублевых и валютных зачислений на карту 5336 **** **** 2151 на имя фио (л.д. 10);

- скриншотом с мобильного телефона фио о «переводе между своими счетами сумма» с карты **** 1745, и выдаче наличных по карте **** 2151 в размере 20.000 рулей (л.д. 11-12);

- рапортом мл. о/у фио о задержании по подозрению в совершении преступления фио, зарегистрированного в КУСП 9446 от дата (л.д. 16);

- детализацией операций по банковской карте 4817 76хх хххх 6717 за дата, на которой зафиксировано перевод суммы сумма с карты 5336****2151 фио на карту фио (л.д. 20);

- протоколом личного досмотра фио, у которого при задержании имелась при себе банковская карта «Сбербанк» № ..., действительная до 03/23 Моментум; и мобильный телефон марки «Хуавей» (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого фио, с приложением фототаблицы, мобильного телефона марки «Хуавей» IMEI № 1 864825031870681, IMEI № 2 864825031931301, содержащего мобильное приложение «Сбербанк России, в котором имеются уведомления о перечислении денежных средств в размере сумма с карты фио фио слов участвующего в осмотре предметов обвиняемого фио, осматриваемые мобильный телефон с сим-картой, и банковская карта принадлежат ему, уведомления в мобильном телефоне, это уведомления о том, что он внес на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России, сумма, которые дата похитил с банковского счета ПАО Сбербанк России фио сумма, сумма из которых внес на свой счет, из них сумма перевел по просьбе знакомой фио его знакомой Марии, о чем также в мобильном телефоне имеется уведомление, а сумма оставил на личные расходы. Также осматривалась банковская карта на имя фио (л.д. 92-103);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона фио марки «Хуавей» (л.д. 104);

- протоколом осмотра выписки по банковским картам потерпевшей фио о переводе между счетами потерпевшей сумма, с последующим переводом сумма на счёт фио (л.д. 116-118);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств двух выписок по счетам фио и скриншотов с мобильного телефона потерпевшей (л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого фио с приложением фототаблицы, о том, что группа проследовала по адресу: адрес, указанному фио Находясь по указанному адресу, фио указал на помещение ПАО Сбербанк России, а именно на место, где стоял банкомат, в настоящее время который на прежнем месте отсутствует. При этом пояснил, что он дата, примерно в время используя указанный банкомат, с банковского счета ПАО Сбербанк России, открытого на имя фио перевел денежные средства в сумме сумма на счет банковской карты ПАО Сбербанк России, которую ему дал фио и сразу обналичил их. Затем фио указал на второй банкомат, установленный в ПАО Сбербанк России по указанному адресу, и пояснил, что он в время используя данный банкомат из денежных средств в сумме сумма, внес сумма на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк Моментум, а сумма оставил на личные расходы (л.д. 133-141).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

фио, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, снял указанные денежные средства с банковского счёта потерпевшей фио в наименование организации, используя при этом банковскую карту на имя последней, распорядившись ими по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, фио, воспользовавшись банковской картой, оформленной на имя фио, и переданной ею в пользовании фио, который ранее сообщал ему пин-код от указанной карты, воспользовавшись услугой «личного кабинета», перевёл с другого счёта фио, открытого а наименование организации, на карту, находящуюся в пользовании фио, сумма, помимо воли держателя карты фио, которые в тот же день обналичил, в связи с чем, квалификация действий фио является верной.

Суд признаёт, что действиями подсудимого фио был причинён значительный ущерб в сумме сумма, так как на основании примечания к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма, и на этом настаивала в своих показаниях, оглашённых судом, потерпевшая.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины фио по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые на отрицались подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде оглашением показаний потерпевшей фио и свидетелей обвинения фио и фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимому проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 130 от дата, согласно заключению которой, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов). Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, инертность мышления, поверхностность суждений, бедный запас общих знаний, эмоциональную лабильность, незначительное интеллектуально-мнестическое снижение. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время фио также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (л.д. 161-165, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Кроме того, фио получал консультативную помощь в ПНД № 4 в дата и с дата состоит на учёте в НД № 2, с места постоянной регистрации характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, то, что преступление, совершённое им является корыстным, не насильственным, при заверении подсудимого в возмещении ущерба потерпевшей, альтернативность санкции статьи обвинения, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения фио наказания, связанного с изоляцией от общества, но его исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать фио в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; официально трудоустроиться в течение одного месяца по вступлении приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хуавей» IMEI № 1 864825031870681, IMEI № 2 864825031931301, сим-карта сотового оператора «Мегафон» № 897010269705596862, возвращенные на ответственное хранение обвиняемому фио – оставить в распоряжении последнего;

- выписки по банковским картам на четырех листах формата А4, и скриншоты мобильного телефона на двух листах формата А 4, предоставленные потерпевшей фио; выписка по банковской карте на одном листе формата А4, предоставленная обвиняемым фио, приобщённые к материалам настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: