Приговор

дело № 1-260/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 213 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работающего поваром-сушистом у наименование организации, разведённого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (фио), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного намерения, дата, примерно в время, находясь на территории городского пляжа «Лебедь», расположенного вблизи дома № 31 по адрес в адрес, воспользовавшись тем, что фио спал и не наблюдал за его (фио) действиями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий фио мобильный телефон «Хонор 9», стоимостью сумма, находившийся в принадлежащем потерпевшему чехле, не представляющем для фио материальной ценности, с установленной в нем принадлежащей потерпевшему СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для фио материальной ценности, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали, всего похитив имущества потерпевшего на общую сумму сумма, причинив фио значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Так он (фио), дата, примерно в время, находясь в общественном месте, а именно у корпуса ... по адрес в адрес, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя надуманный повод, в присутствии свидетеля фио и находившихся на улице людей, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью фио, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от которого фио упал на землю, после чего он (фио) нанес потерпевшему два удара ногой в область головы, а также один удар рукой и два удара ногой в область головы и лица, умышленно причинив фио, согласно заключению эксперта ГБУ БСМЭ адрес Москвы № 2024108654 от дата телесные повреждения – тупую травму лица: ссадину верхнего века правого глаза, параорбитальные (окологлазничные) гематомы, подкожную гематому области носа, закрытый перелом носовых костей, при этом данная травма, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадину правой скуловой области при этом данное телесное повреждение, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшего фио и законного представителя фио поступило заявление о согласии с заявленным ходатайством.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, то, что подсудимый ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, фио работает, откуда характеризуется положительно, проходил службу в рядах Вооружённых сил РФ, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в своей совокупности согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, при наличии стабильного источника дохода, то, что одно из совершённых им преступлений является корыстным, а также несовершеннолетний возраст потерпевшего по обвинению п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, альтернативность санкций статей обвинения, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде исправительных работ с удержанием из заработка доход государства суммы, определённой судом.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 9» в чехле коричневого цвета и сим-картой мобильного оператора «Теле-2», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего;

- ДВД-диск с записями от дата с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде ... по адрес адрес и с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в МЦК «Балтийская», хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: