Мотивированное решение
Дело № 02-1624/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-002190-02
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2021 по иску фио Геры к Тюрину Константину Геннадьевичу, Пирог Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Латышев Г. обратился в суд с иском к Тюрину Константину Геннадьевичу, Пирог Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. заключен договор займа в соответствии, с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата денежных средств 13.12.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств между Латышевым Г. и ответчиком Пирог Р.Н. заключен договор поручительства. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства в установленном порядке не возвратил, возникла задолженность в размере сумма( сумма основного долга), проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма Истец направил в адрес ответчиков требование о погашение задолженности. Истец просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иковые требования в полном объеме, указав, что сумма основного долга до настоящего времени не возращена.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал, срок исковой давности истек в декабре 2020г.
Представитель ответчика Пирог Р.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что срок предъявления требований к поручителю истек в 2017г., пояснила, что срок является пресекательным, оснований для возложения ответственности на поручителя не имеется.
Суд, огласив заявление, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.2017г. между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.7-8) .
Согласно п. 3.1. договора займа от 13.05.2017г. срок возврата денежных средств определен сторонами 13.05.2017г. Факт получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, подписанной Тюриным К.Г., в которой также определен срок возврата займа -13 мая 2017 года (л.д. 9).
В целях исполнения обязательств по договору между Латышевым Г. и ответчиком Пирог Р.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственности по договору займа (л.д.10-11).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. заключен договор займа в соответствии, с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма Срок возврата денежных средств 13.12.2017г. в целях обеспечения исполнения обязательств между Латышевым Г. и ответчиком Пирог Р.Н. заключен договор поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления за ответчиком числиться задолженность.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом требования о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного трехлетнего срока, то есть истцом допущен пропуск срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных документов срок возврата займа установлен 13.05.2017г.., в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (срок истек 13.05.2020г.). Согласно штампу на конверте истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности 17.12.2020г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности не имеется.
Кроме этого, подлежат отклонению требования о взыскании задолженности с поручителя по договору, поскольку в силу ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В связи с чем суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика Пирог Р.Н. не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Геры к Тюрину Константину Геннадьевичу, Пирог Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-002190-02
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2021 по иску фио Геры к Тюрину Константину Геннадьевичу, Пирог Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Геры к Тюрину Константину Геннадьевичу, Пирог Ростиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.
Судья