Мотивированное решение
Дело № 02-1543/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002167-71
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя ответчика, действующего по доверенности Путилина И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2021 по иску Огурцова Андрея Сергеевича к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» о признании незаконным приказа о наказании, его отмене
УСТАНОВИЛ:
Истец Огурцов А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» о признании незаконным приказа о наказании, его отмене, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 10.12.2019г. в должности ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения отдела претензионной и судебной деятельности. 19.10.2020г. ответчиком издан приказ № 07.01-17/11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием наложения взыскания ответчиком указано нарушение п.5.1.1. трудового договора и п.2.19 должностной инструкции. Истец полагает, что издан приказ является незаконным, нарушает права истца. Истец просит признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, отменив его.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился. пояснил, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец допустил неоднократное нарушение должностных обязанностей. Непосредственным руководителем истца подготовлена служебная записка, из которой усматривается, что поручения руководителя отдела в установленные сроки не исполнялись, допускалась просрочка исполнения.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Огурцов А.С. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 07.01-35/152 от 10.12.2019г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта в отдел претензионной и судебной деятельности Управления правового обеспечения (л.д.39-45).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору установлены трудовые обязанности истца: добросовестно выполнять трудовые обязанности, содержание которых отражено в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, бережено относиться к имуществу, систематически повышать профессиональный уровень, не разглашать коммерческую и конфиденциальную информацию, выполнять иные требования.
Согласно должностной инструкции (л.д.46-49) на истца возлагались обязанности: досудебное урегулирование разногласий, формирование дел по исковому производству, определение специалистов управлений и отделов предприятия, своевременное получение копий судебных актов, изучение судебных актов и подготовка жалоб в случае, если есть основания считать их незаконными и необоснованными, соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику, выработка правовой позиции, подготовка исковых заявлений, жалоб и других процессуальных документов, представление интересов в судах и др.
29.09.2020г. начальником управления в адрес руководителя организации подготовлена служебная записка, в соответствии с которой выявлены факты неисполнения должностных обязанностей: нарушение срока обжалования, не исполнение поручений, не подготовка процессуальных документов (л.д. 75).
В целях исполнения требований ст. 192-193 ТК РФ ответчиком истребованы объяснения, в связи с чем истцом представлена докладная записка (л.д. 76-78).
Приказом № 0701-17/11 от 19.10.2020г. истец в связи с выявленными факта нарушения должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.9).
02.12.2020г. на основании приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. (л.д.15).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 19.10.2020г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением п. 5.1.1 трудового договора в части касающейся выполнения распоряжений своего непосредственного руководителя и подпункта 2.19 должностной инструкции, в части касающейся подготовки жалоб и процессуальных документов.
Вместе с тем, как следует из текста приказа, работодателем не указаны какие именно нарушения трудовых обязанностей допущены истцом, не указана дата совершения проступка, что в силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не позволяет признать действия работодателя законными.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, нормативным актам, в том числе положениям или должностным инструкциям.
Согласно представленной служебной записке от 29.09.2020г., явившейся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности усматривается, что истцу вменяется совершение проступков: нарушен срок обжалования постановления 9 ААС по делу № А40-300854/2019, нарушен срок обжалования решения АС г. Москвы от 20.07.2020г., не подготовлена письменная позиция по делу (дело передано 24.03.2020), не исполнена служебная записка от 07.02.2020, не исполнена служебная записка от 28.07.2020г., что в данном случае свидетельствует о том, что работодателем либо не указывается дата совершения истцом самого вменяемого дисциплинарного проступка, что не позволяет установить соблюдение работодателем ст. 193 ТК РФ, а именно срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо указывается срок исполнения, который свидетельствует о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, работодателем вменяется истцу нарушение сроков исполнения служебных записок от 07.02.2020г. и 28.07.2020г.
Вместе с тем, согласно информации, представленной работодателем, о нарушении истцом сроков исполнения ему должно было стать известно 18.02.2020г. и 17.08.2020г. соответственно, в связи с чем установленные процессуальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.
В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Огурцова Андрея Сергеевича к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» о признании незаконным приказа о наказании, его отмене– удовлетворить.
Признать Приказ № 0701-17/11 от 19.10.2020г «О наложении дисциплинарного взыскания на работника предприятия» в виде выговора вынесенный в отношении Огурцова Андрея Сергеевича -незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-002167-71
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя ответчика, действующего по доверенности Путилина И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2021 по иску Огурцова Андрея Сергеевича к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» о признании незаконным приказа о наказании, его отмене
руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Огурцова Андрея Сергеевича к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов и аэродромов» о признании незаконным приказа о наказании, его отмене– удовлетворить.
Признать Приказ № 0701-17/11 от 19.10.2020г «О наложении дисциплинарного взыскания на работника предприятия» в виде выговора вынесенный в отношении Огурцова Андрея Сергеевича -незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья