Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1624/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14668/2022

Судья: Яковлева В.С.

УИД 77RS0005-02-2021-002190-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р.. дело по апелляционной жалобе истца Латышева Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Латышев Г. обратился в суд с иском к ответчикам Тюрину К.Г., Пирог Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. заключен договор займа в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 руб. сроком возврата 13 декабря 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между Латышевым Г. и ответчиком Пирог Р.Н. заключен договор поручительства. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства в установленном порядке не возвратил, возникла задолженность в размере 3 600 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга), проценты за пользование денежными средствами в размере 4 536 000 руб., неустойка в размере 38 340 000 руб. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 600 000 руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 536 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата в размере 38 340 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что сумма основного долга до настоящего времени не возращена.

Представитель ответчика Тюрина К.Г. в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указал, срок исковой давности истек в декабре 2020 года.

Представитель ответчика Пирог Р.Н. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что срок предъявления требований к поручителю истек в 2017 года, пояснила, что срок является пресекательным, оснований для возложения ответственности на поручителя не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Латышев Г.

Представитель истца Катрич И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Тюрин К.Г., Пирог Р.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тюрину К.Г. по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2017 года между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. (л.д.7-8) . Согласно п. 3.1. договора займа от 13 мая 2017 года срок возврата денежных средств определен сторонами 13 декабря 2017 года.

Факт получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался и подтвержден распиской, подписанной Тюриным К.Г., в которой также определен срок возврата займа - 13 декабря 2017 года (л.д. 9).

В целях исполнения обязательств по договору между Латышевым Г. и ответчиком Пирог Р.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственности по договору займа (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд пришел к выводу, что на момент предъявления искового заявления за ответчиком числиться задолженность.

Вместе с тем, учитывая ст.ст. , 199, , 201, 207 ГК РФ, и, исходя из заявленного стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что срок возврата займа установлен 13 мая 2017 года, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (срок истек 13 мая 2020 года). Согласно штампу на конверте истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности 17 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены требования о взыскании задолженности с поручителя по договору с учетом положений ГК РФ, указав, что правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика Пирог Р.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю Пирог Р.Н.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года между Латышевым Г. и Пирог Р.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнением Тюриным К.Г. всех обязательств по договору займа, заключенному между Латышевым Г. и Тюриным К.Г. 13 мая 2017 года в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, что сумма займа 3 600 000 руб., срок возврата суммы займа 13 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование суммой займа 3% от суммы займа 108 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Пунктом 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, в силу ГК РФ срок поручительства установлен не был.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 декабря 2020 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тюрину К.Т., судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, без учета условий договора займа.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлено сторонами – 13 декабря 2017 года. Обязательства по договору займа ответчиком Тюриным К.Т. до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные условия договора займа о сроках возврата займа, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 14 декабря 2020 года, в то время как истец обратился в суд 12 декабря 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 16-17).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тюрину К.Т. в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика Тюрина К.Т. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 536 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 38 340 000 руб. является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГКРФ, уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Тюрина К.Г. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Латышева Г. К Тюрину К.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Тюрина Константина Геннадьевича в пользу Латышева Геры задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 536 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: