Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-1753/2021

II инстанция: 33-6349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ерохина Глеба Юрьевича к Патрушевой Наталье Анатольевне, Ероховец Евгении Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Глеба Юрьевича к Патрушевой Наталье Анатольевне, Ероховец Евгении Олеговне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; денежных средств в качестве процентов, рассчитанных на дату подачи иска в размере сумма, с последующим определением их размера на день вынесения решения судом и по дату выплаты ответчиком сумм истцу; в качестве компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Патрушевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма; денежные средства в качестве процентов, рассчитанных на дату подачи иска в размере сумма, с последующим определением их размера на день вынесения решения судом и по дату выплаты ответчиком сумм истцу; в качестве компенсации морального вреда сумма; расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что он перечислил ответчику денежную сумму в размере сумма на банковскую карту. Перечисление предполагалось в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг за подготовку дизайн-проекта ремонта жилого помещения. Но он был введен ответчиком в заблуждение относительно подписания ею договора. Договор в итоге так и не был подписан, а ответчик после получения от него денежных средств отказалась от оказания услуг, дизайн-проект ему так и не представила. В устном разговоре ответчик сообщила, что деньги ему не вернут, а также отказалась от продолжения работ и предоставления результата. На досудебную претензию ответчик не ответила.

Определением суда от 20.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ероховец Е.О.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Патрушева Н.А., представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д.64-65), указывая, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истцу были оказаны услуги по разработке дизайн-проекта интерьера помещения. 23.07.2020г. истец заключил договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения с Ероховец Е.О., что подтверждается перепиской мессенджера «ВотСап». Ответчик Патрушева Н.А. действовала по поручению Ероховец Е.О., которое заключалось в принятии денежных средств от истца и передачи их Ероховец Е.О., в счет исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ. Фактически между Ерохиным Г.Ю. и Ероховец Е.О. сложились подрядные отношения.

Ответчик Ероховец Е.О., представитель ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчик оказывала истцу услуги по разработке дизайн-проекта интерьера помещения. Услуги истцу были оказаны, документация разработана и передана истцу. Стоимость работ была согласована с истцом. Денежные средства за выполненную работу, по ее просьбе, перечислялись истцом на счет Патрушевой Н.А., от которой она в полном объеме их получила, о чем были составлены расписки. Претензий по объему и качеству выполненных работ истец не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 1102, 1107, 153, 424, 432, 433, 434, 438, 453 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохина Глеба Юрьевича.

Судом установлено, что 23.07.2020г. истец Ерохин Г.Ю. перечислил на счет банковской карты №***6427, открытый в ПАО Сбербанк на имя Патрушевой Н.А. денежные средства в размере сумма; 07.08.2020г. истец Ерохин Г.Ю. перечислил на счет банковской карты №***6427, открытый в ПАО Сбербанк на имя Патрушевой Н.А. денежные средства в размере сумма; 03.09.2020г. истец Ерохин Г.Ю. перечислил на счет банковской карты №***6427, открытый в ПАО Сбербанк на имя Патрушевой Н.А. денежные средства в размере сумма

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и были подтверждены представленными истцом сведениями из Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.14-16).

15.09.2020г. истцом Ерохиным Г.Ю. в адрес ответчика Патрушевой Н.А. была направлена претензия с требованием вернуть ему денежные средства в размере сумма, полученные в результате неосновательного обогащения (т.1 л.д.9-10).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что какой-либо договор между истцом и ответчиком Ероховец Е.О. подписан не был, какие-либо условия договора также не были согласованы. Какие-либо работы для истца ответчик не выполнял, истцом какие-либо работы не принимались. Ответчик Ероховец Е.О. отказалась от выполнения договора.

Из объяснений ответчика Патрушевой Н.А. и ее представителя в судебном заседании следовало, что по просьбе Ероховец Е.О., она предоставила счет своей банковской карты для перечисления денежных средств от истца Ерохин Г.Ю. для Ероховец Е.О., в качестве оплаты за выполненные работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения. Денежные средства были ею получены и переданы Ероховец Е.О. в полном объеме, о чем составлены расписки. Она сама никаких договорных отношений с Ерохиным Г.Ю. не имела.

В подтверждение доводов ответчиком в суд были представлены расписки Ероховец Е.О. о получении от Патрушевой Н.А. полученных ею от фио денежных средств за разработку дизайн-проекта интерьера помещения: от 23.07.2020г. на сумму сумма, от 07.08.2020г. на сумму сумма, от 03.09.2020г. на сумму сумма (т.1 л.д.81-83).

Из объяснений ответчика Ероховец Е.О. в судебном заседании следует, что по рекомендации своей коллеги, она выполняла работы для истца фио по разработке дизайн-проекта интерьера помещения. Договор подряда от 23.07.2020г. был ею подписан и направлен истцу для согласования условий и подписи. Истец подписанный договор ей не вернул, однако условия договора согласовал путем переписки в мессенджере «ВотСап». Согласно согласованным с истцом условиям договора, стоимость услуг по договору составляла сумма и оплачивалась поэтапно, также истец обязался оплатить 7% от стоимости сделки за спецификацию отделочными материалами, мебелью, светом и сантехникой, общей стоимостью сумма Истец производил оплату в соответствии с условиями договора, однако в полном объеме оплату всех выполненных работ не произвел. Все выполненные работы были переданы истцу в электронном виде, также ею осуществлялся выезд на объект в рамках авторского надзора. По изготовленным проектам и чертежам истцом были закуплены строительные материалы, бытовая техника, мебель.

В подтверждение доводов ответчиками при рассмотрении дела были предоставлены: Договор №53 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 23.07.2020г. (т.1 л.д.66-80); переписка в мессенджере «ВотСап» с Ерохиным Г.Ю., чертежи, планы, счета на оплату, чеки по оплате света, мебели, сантехники (т.1 л.д.84-143, 22, т.2 л.д.159-222, т.2 л.д.1-47).

О проведении судебной экспертизы по факту выполненных работ стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 23.07.2020г. между сторонами не был подписан, однако работы ответчиком Ероховец Е.О. выполнялись и были приняты истцом, как следует из представленной ответчиком переписки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом каких-либо требований, связанных с неисполнением ответчиком каких-либо оплаченных им работ, при рассмотрении иска заявлено не было, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, оценива доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между истцом Ерохиным Г.Ю. и ответчиком Ероховец Е.О. фактически был заключен и исполнялся договор по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, денежные средства, перечисленные истцом на счет Патрушевой Н.А., были фактически получены Ероховец Е.О. в оплату выполненных по договору работ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма; денежных средств в качестве процентов, рассчитанных на дату подачи иска в размере сумма, с последующим определением их размера на день вынесения решения судом и по дату выплаты ответчиком сумм истцу; в качестве компенсации морального вреда сумма, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Каких-либо иных требований истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца представителя истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: