Мотивированное решение
Дело № 02-1307/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2021 года адрес
УИД 77RS0005-01-2019-009009-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/21 по иску фио к фио, фио Дмитрийсу о признании сделок недействительными, признании регистрации недействительной, восстановлении записи о регистрации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 08 июня 2019 года в отношении ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, расположенное по адресу: адрес, заключенный между фио и фио Дмитрийсом.
Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за фио право собственности ¼ долю в праве на жилое помещение, с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, расположенное по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2021 года адрес
УИД 77RS0005-01-2019-009009-30
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/21 по иску фио к фио, фио Дмитрийсу о признании сделок недействительными, признании регистрации недействительной, восстановлении записи о регистрации,
УСТАНОВИЛ
фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными, признании регистрации недействительной, восстановлении записи о регистрации. Уточнив основания иска, просит о признании договора дарения ¼ доли (комнаты) в квартире расположенной по адресу адрес с кадастровым номером 77:09:0001018:1367 от 14.07.2019 года, заключенного между фио и фио Дмитрийсом недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий ее недействительности, признании регистрации права собственности на ¼ доли (комнаты) в квартире, расположенной по адресу: адрес за фио на основании договора дарения от 14 июля 2015 года недействительным; восстановлении записи о регистрации права собственности на ¼ доли (комнаты) в квартире, расположенной по адресу: адрес за фиоадрес требования мотивирует тем, что в период с 22.08.2016 по 28.03.2018 между фио и фио было заключено восемь договоров займа денежных средств. 02 июня 2016 года между фио и истцом фио был заключен Договор дарения права требования в отношении денежной суммы в размере сумма, затем также 02 июня 2016 года фио и истцом фио был заключен Договор переуступки прав (цессии) в отношении указанной денежной суммы в размере сумма. При этом договором новации от 02 июня 2016 года между фио, фио и ответчиком фио было дано согласие на перемену лиц в долговом обязательстве. 15 апреля 2016 года, ответчиком фио были предоставлены стороне истца нотариально удостоверенные согласие и расписка о предоставлении в качестве обеспечения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, а именно ¼ доли в квартире расположенной по адресу адрес. Соглашением о займе денежных средств от 21.04.2017 на сумму сумма - срок возврата до 31 июля 2017 г в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик фио предоставила ¼ доли (комнату) в квартире расположенной по адресу адрес, а также гаражный бокс №8 в адрес расположенный по адресу адрес. Сроки возврата взятых в долг денег истекли, однако фио деньги фио не возвратила, в связи с чем последним был подан иск в суд. Согласно Выписке из ЕГРП от 13.02.2019 г, общая кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу адрес, составляет сумма, следовательно, стоимость ¼ доли (комнату) в указанной квартире составляет сумма. Однако, вопреки возложенным на себя обязательствам, фио 14 июня 2019 года осуществила фиктивное отчуждение путем договора дарения ¼ доли (комнату) в квартире расположенной по адресу адрес, в пользу своего аффилированного лица - родного сына Дмитрийса фио. Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3177/2019, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма По мнению истца, сделка между фио и фио М совершена с целью уклонения последней от выплаты истцу задолженности по договорам займа, носит мнимый характер, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена после подачи истцом иска в суд о взыскании задолженности по договорам займа.
Решением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15 декабря 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу в адрес, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 22.08.2016 года по 28.03.2018 года между фио и фио были заключены следующие договоры займа денежных средств, оформленные распиской от 22.08.2016 года на сумма со сроком возврата 30 сентября 2016 года, соглашением о займе денежных средств от 21.04.2017 года на сумма со сроком возврата до 31 июля 2017 года, распиской от 21.04.2017 года на сумма и сумма со сроком возврата до 01.08.2017 года, распиской от 26.04.2017 года на сумма со сроком возврата до 31.05.2017 года, распиской от 18.10.2017 года на сумма со сроком возврата до 31.12.2017 года, распиской от 25.10.2017 года на сумма со сроком возврата до 30.11.2017 года, распиской от 28.03.2018 года на сумма со сроком возврата 10.04.2018 года.
Соглашением о займе денежных средств от 21.04.2017 года на сумму сумма в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик фио предоставила в качестве обеспечения объекты недвижимости в виде ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес (п. 6 соглашения). Договор залога (ипотеки) не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.
В соответствии с договором дарения права требования от 02 июня 2016 года, договором переуступки права (цессии) от 02 июня 2016 года, договором новации от 02 июня 2016 года, кредитором фио по указанным договорам займа стал фио
08 июня 2019 года между фио и фио был заключен договор дарения, в соответствии с которым фио подарила фио ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Право собственности фио на указанную долю в праве на жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 14 июня 2019 года.
Решением Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года помимо прочего постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размер сумма, в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу.
Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательств указывает на то, что заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчик фио безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки, объект недвижимости был выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам фиоадрес из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику фио следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика фио направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению фио принадлежащего ей имущества, применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, суд полагает возможным соответствующие исковые требование удовлетворить, признав указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за фио право собственности на ¼ долю в праве на жилое помещение, с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, расположенное по адресу: адрес,
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании регистрации права собственности на ¼ долю (комнаты) в квартире по адресу: адрес за фио недействительной, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности фио на указанную долю в праве на жилое помещение, суд не находит, поскольку при признании следки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются иные последствия, а именно последствия в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, при этом вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменения о правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, специального указания в решении суда о восстановлении записи о государственной регистрации права прежнего собственника, не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 08 июня 2019 года в отношении ¼ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, расположенное по адресу: адрес, заключенный между фио и фио Дмитрийсом.
Вернуть стороны в первоначальное положение, признав за фио право собственности ¼ долю в праве на жилое помещение, с кадастровым номером 77:09:0001018:1367, расположенное по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: