Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1510/21

РЕШЕНИЕ

адрес 16 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливалова Виктора Викторовича на постановление административного органа,

УСТАНОВИЛ

26 января 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭКО ТРЕЙД» Поливалова В.В. было вынесено постановление № 77\7-28605-20-ОБ\12-2438-И\18-1125 привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, по факту того, что в ходе проверки установлено, что им было совершено нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 136 ТК РФ в период апрель 2020 – июля 2020 года выплата заработной платы фио производилась реже чем каждые полмесяца и не в дни выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда работников ООО «ЭКО ТРЕЙД» .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поливалов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку за время работы в должности генерального директора он не распоряжался фондом заработной платы ООО «ЭКО ТРЕЙД», а сам являлся наемным работником, вопросами заработной платы занимался учредитель ООО «ЭКО ТРЕЙД» фио, что подтверждает факт задолженности по заработной плате у самого фио, уволившегося 09.09.20, подтвержденный решением суда.

Поливалов В.В. поддержал доводы жалобы, и настаивал на её удовлетворении.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы фио изложенные в жалобе, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Имеющийся в деле трудовой договор заключенный Поливаловым В.В. с учредителем ООО «ЭКО-ТРЕЙД» фио 17.05.19 не содержит обязанности фио по распоряжению фондом заработной платы, отсутствуют у него также и функции обычно выполняемые главным бухгалтером Общества по выдаче заработной платы и иных выплат. Кто из должностных лиц Общества был ответственным за выдачу заработной платы, в ходе проверки не установлено. Согласно приобщенного к жалобе решения Химкинского городского суда адрес от 14.04.21 исковые требования по взысканию задолженности по заработной плате фио к ООО «ЭКО ТРЕЙД» удовлетворены, с ООО «ЭКО ТРЕЙД» взыскано в пользу фио сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ

Постановление 77\7-28605-20-ОБ\12-2438-И\18-1125 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении фио – отменить, удовлетворив жалобу фио.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья