Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42906/2021

(№ 2-1639/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абраамян О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Абраамян Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Абраамян Олеси Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по процентам по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Абраамян О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 08.07.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и Абраамян О.А. заключен договор займа №00012-080715-02-ВЛ на сумму сумма на срок 6 месяцев, под 10,5 % в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» обратилось в суд с иском. Решением Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены, с Абраамян О.А. взыскана задолженность. 19.05.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии). 22.09.2016 вынесено определение о замене взыскателя по делу. На день подачи искового заявления ответчиком обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 составила сумма (сумма х 10,5 % х 36 мес.).

Представитель истца ООО «РУС-КЭШ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абраамян О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила учесть уплаченную сумму в размере сумма на погашение основного долга. Обязательства по договору займа ею не исполнялись ввиду трудного материального положения, вызванного переездом в адрес, рождением больного ребенка.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абраамян О.А.

В суд апелляционной инстанции ответчик Абраамян О.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине её болезни.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности, выданного 01.12.2021 Городской поликлиникой № 209, не содержит сведений о том, что Абраамян О.А. в силу состояния здоровья не может участвовать в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Правовая позиция ответчика по рассматриваемому спору ясна, подробно изложена в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО «РУС-КЭШ» и третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО «РУС-КЭШ ЮГ» и Абраамян О.А. заключен договор микрозайма №00012-080715-02-ВЛ на сумму сумма сроком на 6 месяцев, под 126% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п. 6.1) заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга – сумма, проценты по договору займа – сумма, пени – сумма

Решением Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 с Абраамян О.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» взыскана задолженность по договору займа №00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 по состоянию на 01.04.2016 в размере сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по договору займа – сумма, пени – сумма

Согласно договору уступки прав по договору займа (цессии) от 19.05.2016 ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» уступило ООО «РУС-КЭШ» право требования исполнения Абраамян О.А. обязательств по уплате денежных средств по договору займа №00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015.

Определением Кировского районного суда адрес от 22.09.2016 произведена замена взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» на его правопреемника ООО «РУС-КЭШ» по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016.

24.01.2018 мировым судьей судебного участка №87 адрес вынесен судебный приказ, по которому с Абраамян О.А. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 02.02.2017 по 01.12.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 06.08.2020 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №74638/20/77025-ИП от 22.03.2018.

В ходе исполнительного производства с Абраамян О.А. частично взыскана сумма в размере сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от 09.06.2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать проценты за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 10,5% х 36 мес.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 в размере сумма При этом судом принято во внимание, что ответчик часть долга в сумма оплатил.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что на момент заключения договора микрозайма №00012-080715-02-ВЛ от 08.07.2015 каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было.

Так, в соответствии с Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик выплатил истцу сумма, что привело к неправильному определению размера задолженности, судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме сумма, которые были зачислены в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016, в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ. В этой связи, по состоянию на 01.04.2019 остаток задолженности по решению Кировского районного суда адрес от 10.05.2016 составил сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма Поступившие впоследствии от ответчика денежные средства в сумме сумма были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и размер взысканной с ответчика задолженности определен правильно. Более того, по информации ФССП России, в период с 2016 г. по 2021 г. в Кировском РОСП УФССП России по адрес в отношении Абраамян О.А. находился ряд исполнительных производств, в том числе сводное. Соответственно, взысканные с Абраамян О.А. денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между всеми кредиторами ответчика.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абраамян О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи