Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/21

по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 2583614250 от дата в сумме сумма и судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио надлежащим образом не исполняет условия указанного кредитного договора, заключенного дата путем активации кредитной карты, выпущенной наименование организации. фио оформила заявление-оферту на получение потребительского нецелевого кредита в наименование организации дата. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты является акцептом оферты. Согласно заявлению фио на получение потребительского кредита ответчик просит выдать кредитную карту и уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. дата фио активировала кредитную , баком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен № 2583614250.

дата судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4772/19 об удовлетворении исковых требований наименование организации.

дата по гражданскому делу № 2-4772/19 вынесено определение об удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения, которым заочное решение отменено, производство по делу возобновлено с присвоением номера № 2-1578/21.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, предоставил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором наличие обязательств перед наименование организации отрицала, возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата фио оформила заявление на получение потребительского кредита в наименование организации (ранее - ОАО Инвестсбербанк). Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

дата фио активировала кредитную карту наименование организации и таким образом заключила с банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен № 2583614250. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - сумма

наименование организации и наименование организации заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 от дата, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № 2583614250 от дата было передано наименование организации в размере задолженности на сумму сумма, состоящую из основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, комиссии в сумме сумма (приложение №2 к Договору уступки прав).

Указанные обстоятельства, равно как и утверждения истца о ненадлежащем исполнении фио обязательств заемщика ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому в силу ст. 309,819,811 и 382 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца наименование организации о взыскании суммы займа с процентами и установленными договором платежами в общей сумме сумма, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика в своих письменных ходатайствах на отсутствие информации о наличии и основаниях задолженности перед наименование организации носят надуманный характер, поскольку основания исковых требований указаны в тексте заочного решения, получив которое фио в дата подала заявление об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено. Время, прошедшее с момента подачи заявления об отмене заочного решения и до момента вынесения судом настоящего решения суд оценивает как достаточное для подготовки ответчиком возражений не только по мотивам отсутствия информации, но и по существу исковых требований. Отсутствие возражений фио относительно существа иска подлежит оценке с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, требований ст. ст. 56,67 и 68 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. При этом суд принимает во внимание, что сами по себе заявления об отсутствии информации самостоятельным основанием для отказа в иске не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации  сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата