Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. дело № 33- 32959/2021

Дело в суде 1-й инстанции №2-1436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов, расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк-Сервис» о взыскании невыплаченной суммы премии по итогам работы за 2020 год в сумме 58225 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации за задержку выплаты премии, судебных расходов в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Сбербанк-Сервис» с 24.04.2019 года по 18.08.2020. В соответствии с п.5.5 действующего в ООО «Сбербанк-Сервис» Положения о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за год, утвержденного приказом генерального директора ООО «Сбербанк-Сервис» от 31 октября 2018 года №195, выплата премии по итогам года производится не позднее 31 декабря текущего года. В декабре 2020 года *** осуществил запрос в компанию о выплате годовой премии за 2020 года пропорционально фактически отработанным 8 месяцам, на что получил отказ по тем основаниям со ссылкой на увольнение до окончания года по собственному желанию, что по мнению истца является незаконным и следствием дискриминации, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец *** в суде исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности – Куракин А.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика Куракину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ТК РФ, ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера ( Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 22 апреля 2019 года между *** и ООО «Сбербанк-Сервис» заключен трудовой договор № М-04-22-09/ТД, по условиям которого *** принят на работу в ООО «Сбербанк-Сервис» на должность ведущего экономиста в подразделение Финансовый департамент Финансово-экономического управления, о чем был издан приказ от приеме работника на работу от 22 апреля 2019 года № М-04-22-09/п.

Приказом от 18 августа 2020 года № 1312-75-2020лс *** уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 95000 руб., а также работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы, в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Сбербанк-Сервис» (п.3.2).

Согласно п.2.1 Положения о выплате работникам ООО «Сбербанк-Сервис» вознаграждения по итогам работы за год, утвержденного приказом генерального директора ООО «Сбербанк-Сервис» от 31 октября 2018 года №195, право на получение вознаграждения имеют работники состоявшие в трудовых отношениях с Обществом в отчетном году не менее 3-х месяцев и имеющие в отчетном году фактически отработанное в Общество время, трудовой договор с которыми не расторгнут по состоянию на последний рабочий день отчетного года; уволенные до даты выплаты вознаграждения по основаниям: в связи с истечением срока трудового договора; в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности; по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, если причиной инвалидности являются трудовое увечье, общее или профессиональное заболевание, полученные в период работы в Обществе; по сокращению численности или штата работников, по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный года предусмотрена условиями этого соглашения; в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; на основании, предусмотренном п. 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ ( п. 2.1.2.).

Согласно п.2.2 Положения право на получение вознаграждения не имеют работники, трудовой договора с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения на основаниях, указанных в п.2.1 настоящего Положения; 2.2.3. Работники, не перечисленные в п.2.1 Положения.

В период после января 2021 года решения о премировании по итогам работы за год в связи с увольнением *** 18.08.2020, ответчиком не принималось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования *** в части взыскания с ООО «Сбербанк – Сервис» поощрительной премии по итогам работы за 2020 год в размере 58225 руб., компенсации в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты названной премии, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ООО «Сбербанк – Сервис», спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором Общества не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и финансовой возможности или невозможности выплаты премии, а также прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы за год является дополнительной выплатой работнику отработавшему полный рабочий год, и с условием увольнения по основаниям предусмотренным Положением о выплате работникам ООО «Сбербанк-Сервис» вознаграждения по итогам работы за год, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); трудовой договор сторон, как и предложение о работе, на которое ссылается истец не предусматривает условие об обязательной выплате истцу премии по итогам года; судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу спорной премии, исходя из того, что они предусмотрены трудовым договором и входят в систему оплаты труда, установленную в Обществе, равно как и доводы об отсутствии оснований для невыплаты премии, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи