Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-30936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полиролл»,

на решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бронштейна Евгения Абрамовича к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полиролл» в пользу Бронштейна Евгения Абрамовича задолженность по лицензионному договору размере сумма рублей сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бронштейн Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Полиролл» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014г. истцом совместно с гр. фио в Роспатенте зарегистрирован лицензионный договор с ответчиком, в соответствии с которым ООО «Полиролл» предоставлены в пользование полезные модели: рулон из сложенных в ленту мешков для хозяйственных целей ил полимерной пленки, мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из пакетов из полимерной пленки, лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки. Полезные модели зарегистрированы в установленном порядке в Роспатенте, выданы свидетельства. Срок действия патентов определен сроком действия патентов. В соответствии с п. 5.1. сторонами согласована выплата вознаграждения равными платежами в размере сумма ежемесячно по сумма для каждого из правообладателей. 16.04.2020г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок действия патентов продлен в связи с изменением срока их использования. С 01.04.2020г. ответчик прекратил выплату вознаграждения, в связи с чем за период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. возникла задолженность в размере сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что решением Арбитражного суда адрес удовлетворены требования Бронштейн Е.А., признано право на получение стоимости доли в ООО «Полиролл», взыскана компенсация, проценты за пользование денежными средствами. Ответчик допускает нарушение прав истца. Использует интеллектуальную собственность без выплаты вознаграждения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что с апреля полезные модели ответчиком не используются, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Кроме этого, указал, что сторонами по устной договоренности приостановлена выплата вознаграждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Полиролл».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бронштейна Е.А. по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2014г. между истцом Бронштейн Е.А., гр. фио и ответчиком ООО «Полиролл» заключен лицензионный договор, в соответствии с которым истец являясь правообладателем патентов на полезные модели: № 75379 – рулон из сложенных мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 79526 мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 84830 – лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, № 94962 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138941 – лента из пакетов из полимерной пленки, № 138945 лента из полимерной пленки передал в пользование на срок действия патентов ответчику ООО «Полиролл» неисключительную лицензию (л.д.10-16).

В силу п. 5.1. договора предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат (ООО «Полиролл») оплачивает вознаграждение равными платежами в размере сумма по сумма для каждого из двух лиц обладателей патентов.

В соответствии с п.11.1 договора установлено, что договор заключен на весь срок действия патентов и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

16.04.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которыми установлено, что платежи по договору осуществляются в размере сумма, по сумма каждому из обладателей прав до действия патентов № 138941 и № 138945, а в последующем оплата осуществляется в размере сумма, по сумма каждому из правообладателей (л.д.17-19).

В соответствии с уведомлением Роспатент (л.д.23-24) срок действия по лицензионному договору определен с 02.12.2019г. по 27.07.2033г.

С апреля 2020г. ответчиком допущено нарушение прав по договору, допущена просрочка исполнения обязательств, возникла задолженность.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения за период с апреля 2020 г. по сентябрь2020 г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 6-9).

Из предоставленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком во исполнения требований действующего законодательства заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оплатить вознаграждение за пользование исключительными правами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 1229, 1367, 1368 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по лицензионному договору, на момент рассмотрения иска не представлено, сумма лецензионного вознаграждения ответчиком истцу за период с апреля по сентябрь 2020г. не выплачена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лицензионному договору размере сумма рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: